Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6396/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-26153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2014 по делу N А53-26153/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Престиж"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Престиж" о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2002 по 15.05.2013 в размере 1 665 372 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 27.05.2013 в размере 768 557 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.2002 N 1675, актами обследования земельного участка муниципальным земельным контролем и письмом общества в ДИЗО от 28.08.2013 N 18978. Использование кровли гаражей без правоустанавливающих документов осуществляется обществом для эксплуатации платной автостоянки с учетом извлечения прибыли.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2000 N 809 между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N 15746-и, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 общей площадью 2 095 кв. м для эксплуатации капитальных гаражей, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3, сроком на 49 лет с 31.03.2000 по 31.03.2049.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.2002 N 1675 гаражно-строительному кооперативу "Престиж" разрешено сроком на 3 года эксплуатация автостоянки на кровле существующего подземного гаража на земельном участке площадью 0,1864 га по ул. Содружества, 35/3.

Согласно кадастровому паспорту от 21.02.2013 N 61/001/13-94356 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071510:14 общей площадью 2 095 кв. м - для эксплуатации подземного гаража, автостоянки на кровле подземного гаража. Зарегистрировано обременение в отношении всего земельного участка в пользу гаражно-строительного кооператива "Престиж".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 35/3.

В результате обследования составлен акт от 15.05.2013 N 1390, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071510:14 общей площадью 2095 кв. м предоставлен гаражно-строительному кооперативу "Престиж" для гаражей и автостоянки на кровле существующих гаражей. Используется следующим образом: земельный участок используется для эксплуатации подземных гаражей. Кровля существующих гаражей не эксплуатируется. Земельный участок со всех сторон огорожен забором из сетки "рабица", высотой ориентировочно 2,0 м. Въезд на кровлю ограничен стационарной конструкцией, выполненной из металлических труб, высотой ориентировочно 0,5 м и забором, выполненным из сетки "рабица". На заборе установлен знак "СТОП". На кровле подземных гаражей, с правой стороны от въезда, расположено неэксплуатируемое строение, ориентировочной площадью 12 кв. м.

Позднее проведено повторное обследование, в результате которого составлен акт от 17.01.2014 N 124, согласно которому на земельном участке расположено строение, используемое для эксплуатации подземных гаражей. Кровля существующих подземных гаражей не эксплуатируется. Кровля услана рулонами рубероида. Кровля со всех сторон огорожена забором из сетки "рабица", высотой 2,0 м. Въезд на кровлю существующих подземных гаражей ограничен стационарной конструкцией, выполненной из металлических труб, высотой 0,5 м и забором, выполненным из сетки "рабица", на котором установлен знак "СТОП". В северо-западной части земельного участка, расположено неэксплуатируемое строение, ориентировочной площадью 12 кв. м.

Департамент подготовил и направил в адрес гаражно-строительного кооператива "Престиж" расчет о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3, площадью 1 864 кв. м, занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с 28.08.2002 (Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.2002 N 1675) по 15.05.2013 (акт обследования ДИЗО от 15.05.2013 N 1390).

По мнению Департамента гаражно-строительный кооператив "Престиж" фактически осуществлял двойное использование земельного участка: для эксплуатации гаражей (договор аренды от 26.05.2000 N 15746-и) и автостоянки без оформления правовых документов, в связи с этим произвел расчет за фактическое пользование земельным участком, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3, площадью 1 864 кв. м, занимаемым автостоянкой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2002 по 15.05.2013.

Гаражно-строительным кооперативом "Престиж" заявлением от 28.08.2013 N 18978 отклонено предъявленное Департаментом требование как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что как собственник гаражей имеет право по своему усмотрению использовать конструкции гаражей, в том числе крыши. Такое использование имущества не означает двойного использования земельного участка: для размещения гаражей и одновременно для эксплуатации автостоянки на кровле гаражей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071510:14 общей площадью 2 095 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации подземного гаража, автостоянки на кровле подземного гаража, является государственной собственностью Ростовской области.

Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.02.2013 N 61/001/13-94356.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 28.08.2002 по 15.05.2013 использовал земельный участок общей площадью 1 864 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 35/3, без заключения договора аренды. В подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного истцом представлен акт обследования земельного участка от 15.05.2013 N 1390.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для пользования имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный земельный участок площадью 1 864 кв. м сам по себе не является самостоятельным земельным участком, представляя собой площадь кровли подземных гаражей расположенных на земельном участке площадью 2 095 кв. м с кадастровым номером 61:44:071510:14, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3, которым ответчик пользуется на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2000 N 15746-и, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Правовая позиция заявителя о подтвержденности факта использования ответчиком земельного участка постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.2002 N 1675, актами обследования земельного участка муниципальным земельным контролем и письмом общества в ДИЗО от 28.08.2013 N 18978, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Действительно, на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2000 N 15746-и ответчик пользуется земельным участком площадью 2 095 кв. м с кадастровым номером 61:44:071510:14, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3.

Как уже было указано, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.2002 N 1675 гаражно-строительному кооперативу "Престиж" разрешено сроком на 3 года эксплуатация автостоянки на кровле существующего подземного гаража на земельном участке площадью 0,1864 га по ул. Содружества, 35/3.

Согласно кадастровому паспорту от 21.02.2013 N 61/001/13-94356 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071510:14 общей площадью 2 095 кв. м - для эксплуатации подземного гаража, автостоянки на кровле подземного гаража. Зарегистрировано обременение в отношении всего земельного участка в пользу гаражно-строительного кооператива "Престиж".

Таким образом, ответчик вправе в соответствии с разрешенным использованием земельного участка согласно кадастровому паспорту от 21.02.2013 на кровле подземного гаража использовать автостоянку.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/3, площадью 1 864 кв. м, занимаемого автостоянкой, истец не учитывает, что сама по себе кровля не является самостоятельным земельным участком, фактически представляет собой объект строительства, конструктивной частью самих построек-гаражей, ввиду чего не могут применяться нормы Земельного кодекса. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взыскания за один земельный участок двойной арендной платы. Кроме того, данная кровля не является собственностью истца, в связи с чем, заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко