Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13678/14

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-183402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-183402/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-1670)

по заявлению ЗАО "Дорога" (ОГРН 1027700085346; 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д.104)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 ЗАО "Дорога" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 24.02.2012 N 41-М05-059.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Указывает на то, что ни подпункта, ни пункта, ни части, ни номера статьи в постановлении не указано.

Полагает, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, не указаны обстоятельства при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения.

Отмечает, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 сотрудниками ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, перес. с Мичуринским пр-ом выявлено - случайный мусор в лотковой части дороги.

13.02.2012 должностным лицом ОАТИ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 067238, которым ЗАО "Дорога" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 24.02.2012 N 41-М05-059, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, опровергаются материалами административного дела, а иных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, в ходатайстве не содержится.

В то же время, судом не учтено следующее.

В обоснование данного вывода о пропуске срока на обжалование постановления, суд ссылается на почтовую квитанцию, которая подтверждает получение Обществом копии оспариваемого постановления 02.03.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт отправления оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение Общества в суд не может быть признан подтвержденным.

Часть 1 ст.8.10 КоАП Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, следует отметить, что в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано, какой именно пункт Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП нарушен Обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в действиях Общества не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-183402/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.02.2012 N 41-М05-059.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов