Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1208/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

дело N А19-14337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-14337/2013 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 35) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием представителя ответчика - Корнеевой О.Н., действовавшей по доверенности от 09.01.2014 N 8/2014,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 13 966 767,68 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 12.12.2011 N 244 и 2 975 972,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам по государственному контракту от 12.12.2011 N 244.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 в иске отказано.

Дополнительным решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 975 972,04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не ввел объект в эксплуатацию к сроку, согласованному в государственном контракте от 12.12.2011 N 244, однако недостатки предоставленной ответчику технической документации, в последствии измененной и переработанной, не стали к тому причиной, потому что ответчик о том своевременно не уведомил истца и не приостановил выполнение работ. Истец указал, что документами в деле подтверждено отставание ответчика от графика выполнения работ и что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу N А19-7588/2013, в котором участвовали те же лица, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске, так как просрочка выполнения работ произошла по вине истца, предоставившего проектную документацию с существенными недостатками, требующими устранения, окончание работ в срок было не возможно без выполнения дополнительных работ, срок выполнения которых истцом установлен за пределами срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного в государственном контракте от 12.12.2011 N 244. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу N А19-7588/2013 установлена просрочка истца как кредитора в спорных отношениях. Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 15.04.2014, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобе. В следующее судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Истец, извещенный о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Он представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 244 (далее - контракт). По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 42А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 170 430 356,05 руб., в том числе 18% НДС - 25 997 850,92 руб. (пункт 2.1 контракта).

В контракте стороны согласовали начало выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2), окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2013 (пункт 4.3).

При этом заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию подрядчику в 2-дневный срок с момента заключения контракта (пункт 7.2 контракта).

Истец передал ответчику техническую документацию для выполнения работ с недостатками.

Ответчик направил истцу извещение от 16.10 2012 N 47-04/382 о приостановлении производства работ по причине недостатков представленной истцом технической документации.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам по контракту и неисполнение ответчиком обязательства ввода объекта в эксплуатацию к установленному в контракте сроку истец указал в качестве основания обращения в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал неустойку в сумме 13 966 767,68 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 05.04.2013 по 27.01.2014 (в заявлении истца допущена очевидная опечатка в дате - "27.01.2014").

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 702, статей 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ. При этом суд пришел к выводу, что ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих в плановом порядке исполнить принятые ответчиком на себя обязательства по контракту в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, к которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что не ввел объект в эксплуатацию к указанному в контракте сроку - 31.03.2013 и к моменту рассмотрения дела в суде.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Действительно, как сослался суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Помимо того, в пункте 12.9 контракта стороны согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из изложенных правоположений и условий договора следует, что отсутствие вины в нарушении исполнения обязательства обязан доказать ответчик.

Между тем, отказывая в иске в части неустойки за нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на просрочку истца (кредитора), суд первой не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств не исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию в срок по причине предоставления истцом технической документации, требующей доработки, и невозможности окончания работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Письмом от 16.10.2012 N 47-04/382 ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по причине недостатков технической документации и приостановлении работ на объекте с 18.10.2012 до предоставления откорректированной технической документации на систему кондиционирования, сети связи, структурированную кабельную систему и согласования на витражи (В1-В6) документов (т. 3, л.д. 109-110). Откорректированная с учетом замечаний ответчика документация на вентиляцию и кондиционирование, устройства связи и структурированную кабельную систему истец представил ответчику с сопроводительным письмом от 15.03.2013 N ЕМ-20/3449 (т. 3, л.д. 93). Однако ответчик, не получивший от истца данную откорректированную документацию, продолжил выполнение работ системы вентиляции и кондиционирования в декабре 2012 года и феврале 2013 года, что следует из актов о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 34 и от 26.02.2013 N 38 (т. 3, л.д. 8-10, 27-32). Помимо того, в декабре 2012 года и феврале 2013 года истец выполнял общестроительные работы. Этот факт подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 33, 35, от 26.02.2013 N 36, 37 (т. 3, л.д. 2-7, 11-13, 16-26).

Таким образом, выполнению работ на объекте не препятствовали те обстоятельства, на которые ответчик сослался в уведомлении о приостановлении работ от 16.10.2012 N 47-04/382.

О невозможности выполнения и окончания работ на объекте к установленному сроку из-за необходимости выполнения дополнительных работ ответчик истца не известил. Ссылка ответчика на извещение субподрядчиками о невозможности выполнения работ не могла быть принята, потому что субподрядчики не находятся в отношениях с истцом, не заявили о приостановлении работ на объекте и это не является юридически значимым обстоятельством по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не воспользовался предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства не возможности окончания работ к сроку, а у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как просрочку истца и освободить ответчика от ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 12.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, включая день ввода в эксплуатацию.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет 13 966 767,68 руб. неустойки за период 05.04.2013 по 27.01.2014 в размере 1/300 от 8,25% годовых ставки рефинансирования, установленной на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу N А19-7588/2013 апелляционным судом отклонена потому, что судебным актом не установлена просрочка кредитора (истца) в нарушении ответчиком обязательства ввода объекта в эксплуатацию в спорный период времени, начиная с 05.04.2012, а выводы суд о просрочке истца как кредитора ответчика по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам по контракту апелляционный суд не рассматривал, потому что исковые требования о взыскании 2 975 972,04 руб. неустойки за просрочку выполнения рабт по отдельным этапам разрешены дополнительным решением, а не решением, на которое подана апелляционная жалоба.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13 966 767,68 руб. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска 16 942 739,72 руб. (13 966 767,68 руб. + 2 975 972,04 руб.), составил 107 713,70 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 13 966 767,68 руб., что составило 82,44% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 88 799,17 руб. (107 713,70 руб. х 82,44%).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, от уплаты которой освобожден истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-14337/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарское управление строительства" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области 13 966 767,68 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарское управление строительства" в доход федерального бюджета 94 833,84 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.