Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3711/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергомаш" (рег. N 07АП-3711/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 г. (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-71/2014 по иску ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" к ОАО "Сибнергомаш" о взыскании 124 818,59 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании 124 818 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить повторные (очередные) режимно-наладочные работы печи N 4 термического участка ТДМ, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 26.

Согласно разделу 2 договора, срок начала выполнения работ - 20.07.2013, срок их окончания - 20.08.2013, срок действия договора - до 31.12.2013.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 118 988 рублей 17 копеек.

По условиям договора до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ, а затем производит окончательную оплату работ в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец выполнил порученные работы, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 на сумму 118 988 рублей 17 копеек, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 на эту же сумму.

До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, за которую пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора, то есть от 118 988 рублей 7 копеек, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

28.11.2013 истец направил ответчику претензию N 199/юр с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Ответчик получил эту претензию 06.12.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, имеющейся на экземпляре претензии, представленном ответчиком в материалы дела.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора претензии направляются сторонами почтой с уведомлением, при этом срок предоставления ответа на претензию - 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил по почте ответчику претензию N 199/юр от 28.11.2013, а ответчик получил указанную претензию 06.12.2013.

Таким образом, ответчик был вправе дать ответ на претензию в срок не позднее 13.01.2014.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.12.2013, то есть до истечения срока, в течение которого ответчик имел право дать ответ на претензию.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что обращение истца с иском в арбитражный суд до истечения вышеуказанного срока создало какие-либо непреодолимые препятствия для рассмотрения претензии и исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих дачу им ответа на претензию в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "11" марта 2014 г. по делу N А03-71/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.