Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-4178/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-40653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техметпром", Мелехова И. А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-40653/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" (ОГРН 1117746307568, ИНН 7707747953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техметпром" (ОГРН 1116672019870, ИНН 6672348336)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс"

о взыскании задолженности за поставленный товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферросистема" (далее - ООО "Ферросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техметпром" (далее - ООО ""Техметпром", ответчик) о взыскании 917726,20 долларов США, в том числе: 902015, 20 долларов США - задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании договора N ФС-1-1 от 09.01.2013; 15711 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% на основании соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013 (л.д. 9-10).

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения от 06.02.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" взыскано 917725,3 долларов США, в том числе 902015,2 долларов США основного долга и 15710,1 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. С общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" 170798 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Ферросистема" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3487 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" отказано (л.д. 85-95).

Ответчик (ООО "Техметпром"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в период с 29.03.2013 по 09.09.2013 им была погашена сумма основного долга в размере 156 343 долларов США. В связи с частичной оплатой долга считает, что проценты должны быть начислены на неоплаченную сумму долга. По расчету ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 10 594,76 долларов США.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 1797 от 29.03.2013, N 1922 от 28.05.2013, N 1936 от 31.05.2013, N 1946 от 03.06.2013, N 2020 от 02.07.2013, N 2192 от 04.09.2013, N 2200 от 05.09.2013, N 2214 от 09.09.2013 и копии письма об изменении назначения платежа б/н б/д.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор на поставку товара N ФС-1-1 от 09.01.2013 (л.д. 35-41), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товары, обусловленные п.1.2 договора, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его. Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного договора N ФС-1-1 от 09.01.2013 истцом в адрес третьего лица по товарным накладным N 2/1 от 14.01.2013 на сумму 14205984 руб. 85 коп. и N 2/2 от 15.01.2013 на сумму 13346427 руб. 27 коп. поставлен товар на общую сумму 27552412 руб. 12 коп. (л.д. 33-34).

В указанных накладных, в которых содержится ссылка на договор N ФС-1-1 от 09.01.2013 как на основание поставки товара по данным накладным, истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Факт передачи товара истцом и принятия его третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2/1 от 14.01.2013 и N 2/2 от 15.01.2013, подписанными истцом и третьим лицом.

Соглашением о переводе долга N 1 от 01.03.2013, заключенным между ответчиком (сторона 1), третьим лицом (сторона 2) и истцом (сторона 3) (л.д. 31-32), третье лицо с согласия истца перевело задолженность в размере 902015,20 долларов, имеющуюся у третьего лица перед истцом по договору поставки N ФС-1-1 от 09.01.2013, на нового должника - ответчика, а ответчик принял на себя обязательства третьего лица по оплате истцу вышеуказанной задолженности по следующим товарным накладным: N 2/1 от 14.01.2013 на сумму 469561,9 долларов США; N 2/2 от 15.01.2013 на сумму 432453,30 долларов США (частичная оплата).

В соответствии с п.3 соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013 ответчик обязался погасить задолженность третьего лица перед истцом путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме, эквивалентной 902015,20 долларов. Оплата производится в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего задолженности в размере 902015,20 долларов США и процентов за просрочку в оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, заключенности договора поставки N ФС-1-1 от 09.01.2013 и соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013, доказанности факта поставки товара третьему лицу, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на поставку товара N ФС-1-1 от 09.01.2013, товарные накладные N 2/1 от 14.01.2013 на сумму 14205984 рубля 85 коп. и N 2/2 от 15.01.2013 на сумму 13346427 рублей 27 коп., в которых содержится ссылка на договор N ФС-1-1 от 09.01.2013 как на основание поставки товара по данным накладным, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, в связи с чем договор поставки является заключенным.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора N ФС-1-1 от 09.01.2013 истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 27552412 рублей 12 коп., что подтверждается товарными накладными товарными накладными N 2/1 от 14.01.2013 и N 2/2 от 15.01.2013, подписанными истцом и третьим лицом, и сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом не представлено, по спорным накладным у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере стоимости поставленного по спорным накладным товара.

Из материалов дела также следует, что соглашением о переводе долга N 1 от 01.03.2013, заключенным между ответчиком (сторона 1), третьим лицом (сторона 2) и истцом (сторона 3), третье лицо с согласия истца перевело задолженность в размере 902015,20 долларов, имеющуюся у третьего лица перед истцом по договору поставки N ФС-1-1 от 09.01.2013, на нового должника - ответчика, а ответчик принял на себя обязательства третьего лица по оплате истцу вышеуказанной задолженности по следующим товарным накладным: N 2/1 от 14.01.2013 на сумму 469561,9 долларов США; N 2/2 от 15.01.2013 на сумму 432453,30 долларов США (частичная оплата).

В соответствии с п.3 соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013 ответчик обязался погасить задолженность третьего лица перед истцом путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме, эквивалентной 902015,20 долларов. Оплата производится в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании ответчиком был заявлен довод о частичной оплате задолженности в сумме 156 343 доллара США.

Определением суда от 21.12.2013 судебное разбирательство по делу было назначено на 14.01.2014 и ответчику было предложено представить документы о частичной оплате задолженности (л.д. 56-62).

Определением суда от 14.01.2014 (л.д. 73-76) судебное разбирательство по делу было отложено на 06.02.2014 и ответчику вновь было предложено представить документы о частичной оплате задолженности. Сторонам также было разъяснено право на урегулирование спора посредством примирения, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 06.02.2014 представитель ответчика не явился, надлежащих документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно отклонил его, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя (как в судебные заседания 03.12.2013 и 14.01.2014), как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, более того, указанная заявителем причина - невозможность явки директора вследствие командировки, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной его явки, в том числе в целях представления каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу, при том, что с момента поступления искового заявления в суд (21.10.2013) и до судебного заседания 06.02.2014 у ответчика было достаточно времени (три заседания), чтобы предоставить суду документы, на которых ответчик ссылается в обоснование возражений.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о частичной уплате долга, представил платежные поручения, в которых в графе "Назначение платежа" указано: оплата по договору N 1.10.11 от 01.03.2013.

Между тем, отношения между сторонами возникли из соглашения о переводе долга N 1 от 01.03.2013. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ).

Не может быть принято во внимание и письмо ответчика (без номера и даты) об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях, представленное ответчиком только в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств его направления истцу и получения им данного письма, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств признания в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ истцом факта оплаты не имеется.

Также не могут быть приняты ссылки ответчика на акта сверки, подписанный только со стороны ответчика, поскольку данный документ не подписан со стороны истца.

Вмесите с тем, учитывая, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности (в том числе при наличия соглашения о принятии изменения назначения платежа истцом), он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил наличие в расчете арифметической ошибки.

В связи с произведенным перерасчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 902015,20 долларов США, за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 (76 дней) составили 15710,1 долларов США.

Расчет является верным, арифметическая составляющая сторонами не оспорена, вопреки доводам заявителя жалобы, сумма процентов обоснованно начислена на установленную сумму долга и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-40653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова