Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-4903/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-38451/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана",

апелляционное производство N 05АП-4903/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-38451/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" (ИНН 2538083488, ОГРН 1042503703857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

о взыскании 1 484 249 рублей,

при участии:

от истца - представитель Соколов Д.С. (доверенность от 14.11.2013, паспорт); генеральный директор Остроух С.С. (протокол N 1 от 06.03.2012, паспорт);

от ответчика - представитель Беляковская Е.И. (доверенность от 07.10.2013 N 147, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" о взыскании 1 484 249 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "VIP-Салон "Охрана" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик, подписав акты выполненных работ и приняв работы, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2011 года между ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" (заказчик) и ООО "VIP-Салон "Охрана" (подрядчик) достигнуто соглашение о производстве работ на объектах заказчика, в связи с чем в феврале-октябре 2011 года подрядчиком выполнены следующие работы в соответствии с проектной документацией: по монтажу системы видеонаблюдения и звукового оповещения на объекте "Переход-Эскалатор" на сумму 181 979 рублей в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными со стороны заказчика без возражений, приемка работ произведена 07.02.2011; работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского 20 (столовая) на сумму 216 592 рублей, приемка работ произведена 08.02.2011; работы по монтажу системы видеонаблюдения и контроля и управления доступом на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 59 на сумму 219 847 рублей, приемка работ произведена 11.02.2011; работы по монтажу комплекса систем безопасности на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 59 (переход) на сумму 163 284 рублей, приемка работ произведена 18.04.2011; выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского 20 (общежитие, 3 этаж) на сумму 130 906 рублей, приемка результата выполненных работ в эксплуатацию произведена 31.05.2011; работы по ремонту пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 (Кафедра международных отношений) на сумму 163 881 рублей, приемка работ произведена 12.09.2011; работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 67, на сумму 407 760 рублей, к приемке работы предъявлены в соответствии с сопроводительным письмом Подрядчика от 18.10.2013.

Указывая на то, что подрядчиком на объектах выполнены работы на общую сумму 1 484 249 рублей, за которые заказчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором закреплен принцип твердой (не подлежащей изменению) цены контракта (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Указанный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что общество не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ. Финансирование данного вида работ для Учреждения должно осуществляться за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением государственного задания, поэтому заключение государственного контракта в данном случае является обязательным условием для сторон.

Однако общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения и использование их результата заказчиком.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и сложившейся практики их применения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-38451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко