Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 01АП-2076/14

29 мая 2014 г.

Дело N А43-24378/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-24378/2013, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-24378/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И. по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙДОР" (ОГРН 1025203738504, ИНН 5262060694), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697) о взыскании 2 372 253 руб. 60 коп.

Определением от 28.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах на момент подачи апелляционной жалобы.

Определением от 25.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил срок, установленный в определении от 28.03.2014 для исправления допущенных нарушений, до 23.05.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у 2

него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-24378/2013 и приложенные к ней документы на 8 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова