Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-4613/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А55-27319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КУБ - энерго" - Богданова А.С. (доверенность от 24.01.2014 N 4),

представителя Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти - Пурина В.Д. (доверенность от 19.05.2014 N 190/адкК),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ - энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-27319/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ - энерго" (ОГРН 1116324001881, ИНН 6324017397), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года N 2550,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Куб-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти (далее - административный орган, административная комиссия) от 20.11.2013 N 2550 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.4.11 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-27319/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.165-170).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти - членом административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Литвинцевым И.А. 30.10.2013 в 13 час. 00 мин. выявлен факт осуществления ООО "КУБ-Энерго" земляных работ с нарушением установленного порядка.

По данному факту 06.11.2013 названным лицом в отношении ООО "КУБ-Энерго" составлен протокол N 5-65 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (т.1 л.д.38-41). В протоколе представитель общества не оспаривал выявленное правонарушение.

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.т. Тольятти от 20.11.2013 N 2550 ООО "КУБ-энерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно с п.п. 1.3, 3.7 "Порядка производства земляных работ", утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1, выполнение любого вида земляных работ, в том числе по прокладке и переустройству подземных сооружений, осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения (не приводится) на их производство, выданное в соответствии с настоящим Порядком.

Организация, проводящая земляные работы, ограждает место производства работ типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые предупреждающие знаки.

При производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схемам, утвержденным ГИБДД УВД городского округа Тольятти, и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ должны освещаться.

Согласно пункту 6.2.9 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 этого постановления, то есть конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из материалов дела видно, что 18.09.2013 Администрацией Комсомольского района г.о. Тольятти выдано разрешение N 103 на производство ООО "КУБ-энерго" земляных работ по переносу кабельной линии 6 кВ по ул. Коммунистической, 8 в срок с 23.09.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 76).

В нарушение названных требований участок, на котором проводились земляные работы, не был огорожен в установленном порядке со всех сторон.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован тот факт, что 30.10.2013 на части участка ограждение отсутствовало.

Представитель ООО "КУБ-энерго" не отрицал этот факт ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом заявитель указывает, что это произошло по причине порчи ограждения неизвестными лицами. Однако доказательств обращения в полицию не представил.

Согласно общему журналу работ N 47 по указанному адресу еще 10.10.2011 было установлено, что типовые щиты повреждены, не подлежат восстановлению. Было установлено ограждение сигнальной лентой.

14.10.2013 вновь восстановлены ленточные ограждения. Аналогично 15.10.2013 было восстановлено ограждение сигнальной лентой. Затем ленточное ограждение восстанавливалось несколько раз, в т.ч. 01.11.2013 после обнаруженного нарушения.

Вплоть до окончания работ 09.11.2013 в журнале нет ни одной записи об установке (восстановлении) щитового ограждения (т. 1 л.д. 102-110).

Аналогичные факты содержатся и в служебной записке начальника эл. монтажного участка Кочкина А.В., который также указывает об установке сигнальных лент, которые служили ограждением после того, как неизвестные сломали щиты (т. 1 л.д. 7).

Представленные заявителем накладные от 06.08.2013 о закупке сигнальной ленты и от 01.06.2012 передвижной секции при отсутствии записей в журнале работ и в связи со значительным разрывом во времени (щиты приобретены более года назад) не могут сами по себе являться доказательством восстановления щитового ограждения в октябре 2013 года.

Имеющиеся в деле объяснения Кочкина от 08.11.2013, Летягина О.А. и Кострова В.И. не опровергают изложенных выше фактов, поскольку в них не говорится о возведении новых щитовых ограждений на месте поврежденных.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сигнальные ленты не могут обеспечить безопасность проводимых земляных работ для иных лиц и в силу названных выше Положения и СНиПа 12-03-2001 не могут быть признаны надлежащим ограждением места проведения земляных работ, судпервой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя факта вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что неизвестно кем были сделаны фотографии, также не могут быть признания судом в качестве основания для признания постановления незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются для фиксации факта правонарушения, выявленного членом административной комиссии. Отсутствие ограждения зафиксировано соответствующими фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-40). Идентичность объекта изображения месту проведения земляных работ заявителем подтверждается фотографиями, представленными сами заявителем (т.1 л.д. 120-126). На одной из них отображены обрывки сигнальной ленты, тем самым подтверждая выводы комиссии о нарушении порядка ограждения места проведения земляных работ (т. 1 л.д.120, 126).

Помимо этого ранее постановлением административной комиссии от 16.10.2013 N 2415 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 04.10.2013 при проведении земляных работ по тому же адресу без соответствующего ограждения, был привлечен Беспалов А.В. - начальник электромонтажного участка.

После этой даты до 30.10.2013 в журнале учета работ отсутствуют записи о восстановлении щитового ограждения.

В связи с чем названное постановление суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия в действиях общества нарушения по состоянию на 30.10.2013, наряду с иными названными выше доказательствами.

Ссылки заявителя на невозможность установки щитового ограждения в связи с тем, что это повлечет вырубку деревьев, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из схемы участка, а также из фотоматериалов, приложенных к протоколу траншея проходила рядом с дорогой и не имела ограждения (т.1 л.д.39-41).

При производстве по делу об административном правонарушении заявитель имел возможность представить доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, однако не сделал этого. При этом комиссией собраны доказательства, в полной подтверждающие законность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей обязан обеспечить безопасность проводимых им земляных работ, оградив место работ в установленном порядке, принять все меры для восстановления щитового ограждения после его разрушения, однако не предпринял всех зависящих от него мер.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные названными доказательствами, в их совокупности в полной мере доказывают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в т.ч. его вину.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3.2 Положения об административных комиссиях г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 31.07.2013 N 2441-п/1, районная административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях на территории городского округа Тольятти в пределах полномочий, определенных Законом N 115-ГД. По общему правилу, лицо, уполномоченное принимать постановления о привлечении к административной ответственности, вправе составлять протокол об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении членом административной комиссии одного района г.о. Тольятти не препятствует вынесению постановления о привлечении к административной ответственности за данное правонарушения членом административной комиссии другого района г.о. Тольятти.

В силу ст. 11.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" применение ответственности, предусмотренной ст. 4.4 этого же Закона, отнесено к компетенции административных комиссий.

С учетом изложенного оснований для признания постановления незаконным по процедурным моментам не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере проведения земляных работ.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества органа к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил проведения землях работ. Более того, отсутствие части ограждения создает реальную угрозу как жизни и здоровья пешеходов и работников организации.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, установленный для данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-27319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ - энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин