Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4985/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А71-9191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Доверие": Бабайлова А.В. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Копысова О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 12-09/309

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года

по делу N А71-9191/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2505-29/2010 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, отказав в удовлетворении требований истца, обязал истца исполнять договор, который нарушает баланс законных имущественных интересов управляющей организации, нарушает права ООО "Единая УК". Также считает неправомерной ссылку суда на отсутствие методических рекомендаций о правилах стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поскольку данные правила носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (далее - исполнитель, ответчик) и ООО "УК Доверие" (далее - заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2505-29/2010 от 23.12.2010 г. (далее - договор).

В связи с изменением действующего законодательства, в том числе вступлением в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) сторона истца направила в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2013 г. к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2505-29/2010 от 23.12.2010 г. (далее - дополнительное соглашение N 3).

Ответчик вернул дополнительное соглашение N 3 с протоколом согласования разногласий от 23.08.2013 г. (далее - протокол согласования разногласий).

По протоколу согласования разногласий пункты дополнительного соглашения N 3 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.10., 1.12., 1.13. ответчик принял в редакции истца, пункты дополнительного соглашения N3 - 1.2, 1.7., 1.8., 1.9.,1.11., 1.14. ответчик предложил принять в редакции договора.

По пунктам 1.2, 1.7., 1.8., 1.9.,1.11., 1.14. дополнительного соглашения N 3 стороны к согласию не пришли, в связи с чем по указанным пунктам возник спор.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения N 3 (п. 1.1. договора) истец предлагает исключить из понятия "внутридомовое газовое оборудование" слова: "а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа". Ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре.

Пункт 1.7. дополнительного соглашения N 3 (пункт 3.3.7. договора) истец предлагает исключить из текста договора, ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре. По мнению истца, пункт 1.7.дополнительного соглашения N 3 в редакции договора Заказчиком не может быть исполнен и должен быть исключен из договора.

Пункт 1.8. дополнительного соглашения N 3 (п. 3.3.11. договора) истец предлагает исключить из текста договора, ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре.

Пункт 1.9. дополнительного соглашения N 3 (п. 3.3.12. договора) истец предлагает исключить из текста договора, ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре.

По мнению истца, пункт 3.3.12 должен быть исключен из текста договора.

В пункте 1.11. дополнительного соглашения N 3 (п. 4.2. договора) истец предлагает исключить из текста договора два последних предложения, ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре.

Пункт 1.14. дополнительного соглашения N 3 (Приложение N 2 к договору) истец предлагает со слов "У бытовых газовых плит проверяется:..." и до конца текста - исключить из текста договора, ответчик настаивает на редакции, изложенной в договоре.

Из пункта 2.2. договора истец предлагает исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 421, 422, 445, 446, 451, 452 Гражданского кодекса РФ о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2505-29/2010 от 23.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, не является основанием для внесения изменений в договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, что соответствует п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Разногласия между сторонами возникли по пунктам 1.2, 1.7, 1.8, 1.9., 1.11, 1.14 дополнительного соглашения N 3, п. 2.2. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2505-29/2010 от 23.121.2010.

Указанными пунктами соглашения истец фактически просит исключить из текста договора ряд пунктов, слов и понятий в связи с изменением законодательства и введением в действие с 01.06.2013 Правил N 410.

Ответчик, не предлагая иной редакции спорных пунктов, настаивает на отсутствии оснований для их принятия (изменения условий договора), поскольку отсутствует совокупность условий для изменения договора, установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что введение Правил N 410 в действие фактической привело к наличию в совокупности вышеуказанных четырех условий. Следовательно, основания для внесения изменений в договор в одностороннем порядке отсутствуют.

При этом, пункт 17 Правил N 410, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, касается момента заключения договора, а не момента его исполнения.

В силу п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Аналогичная норма содержится в п. 131 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которой газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО), которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с управляющей организацией, в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

Вступившие с 01.06.2013 г. в законную силу Правила N 410 от 14.05.2013 предусматривают, что управляющие компании не обязаны заключать договоры на ТО внутриквартирного газового оборудования. Управляющая компания вправе быть Заказчиком по договору на ТО внутриквартирного газового оборудования только при наличии протокола общего собрания собственников о заключении договора управляющей компанией в интересах каждого проголосовавшего собственника. Таким образом, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, РОАО "Удмуртгаз" обязано самостоятельно заключить договоры с жителями на ТО внутриквартирного газового оборудования, а не перекладывать свои обязанности на управляющую организацию.

Истец указывает на то, что газоиспользующее оборудование всегда было собственностью жителей, а не общедомовым имуществом. Управляющие компании не обязаны обслуживать и оплачивать техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Правила N 410 лишь уточнили и подтвердили, что заказчиком при заключении договора на обслуживание газоиспользующего внутриквартирного оборудования является собственник квартиры, в связи с чем, из понятия, используемого в договоре "внутридомовое газовое оборудование" должны быть исключены слова "а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа".

Вместе с тем, в данном случае на момент заключения договора данный правовой акт отсутствовал, следовательно, согласия собственников на заключение истцом договора на внутриквартирное газовое оборудование от их имени не требовалось. При этом, положения подп. "а", "в" п. 17 Правил N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что соответствует договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, не является основанием для внесения изменений в договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. По мнению апелляционного суда, данный подход соответствует положениям п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Нормативно-правовой акт обязателен для исполнения всеми независимо от положений договоров, в том числе, противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова