Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13584/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-96270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ильмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-96270/13, принятое судьей Хайло Е. А. (шифр судьи 19-716),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильмень"

(ОГРН 1087746865469, ИНН 7705850842, дата регистрации 22.07.2008 г., 115184, г. Москва, Малый Татарский переулок, д. 6, стр. 1)

к Товариществу собственников жилья "Ивана бабушкина, дом 10"

(ОГРН 1107746615756, ИНН 7728744216, дата регистрации 04.08.2010 г., 117292, г. Москва, ул. Ивана бабушкина, дом 10)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов В.В., Кузерин В.Н., Чугунов А.В., Зборовский А.Г.

о взыскании 592.823, 46 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: извещен не явился;

от ответчика: Черный Р.Б., по доверенности от 28.04.2014, N 09/009/2014;

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ильмень" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ивана бабушкина, дом 10" о взыскании 592 823, 46 руб. неосновательного обогащения, с учетом недействительности договора в части установления цены договора и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что за период с января 2011 года по 30 ноября 2012 года ООО "Ильмень" произвело переплату в размере 592 823,46 руб. в результате неправомерного разделения собственников помещений на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-96270/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обосновании исковых требований истец указывает на то, что за период с января 2011 года по 30 ноября 2012 года ООО "Ильмень" произвело переплату в размере 592 823,46 руб. в результате неправомерного разделения собственников помещений на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения, в связи, с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-11/2010, в соответствии с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.10, общей площадью 502 кв.м.

Наименование и стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1, размер эксплуатационных услуг в приложении N 4, расчет стоимости услуг по отчислению на поддержание чистоты и порядка на территории по вывозу ТБО в приложении N 3 к договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора от 01.01.2011 г. N 01-11/2010, усматривается, что воля сторон при определении предмета, прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2011 г. N 01-11/2010 была направлена именно на установление такого порядка учета предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, который предусмотрен в п.п. 1.2 и 1.4.рассматриваемого договора.

Кроме того, плата в размере 72 руб. была установлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно п. ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре от 01.01.2011 г. N 01-11/2010, оснований для признания установленного договором от 01.01.2011 г. тарифа в размере 72 руб. за 1 кв.м. ничтожной сделкой судом не установлено, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решением собрания собственников помещений и ТСЖ на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, обоснованность которых, а также затраты по содержанию и ремонту общих помещений дома и размер платы за кв.м. на 2011 - 2012 годы истцом не оспариваются.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2011 N 4 (вопрос N 2) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме определен в размере 72,00 рублей с кв. м. помещения.

И только при отсутствии такого решения для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода.

Апелляционная коллегия считает, что указанная в договоре N 01-11/2010 от 01.01.2011 и в решении общего собрания собственников от 17.05.2011 цена в размере 72,00 рубля/кв./м. с собственников нежилых помещений является обоснованной и законной.

Данный подход по образованию цен применяемых ответчиком, а также обоснованность решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в части установления цен на услуги применительно к квадратному метру жилых и нежилых помещений, в том числе и целевых взносов, был проверен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4599/12.

Более того, Девятым апелляционным арбитражным судом 15 мая 2014 года принято Постановление N 09АП-12073/2014-ГК по делу N А40-146906/13 о взыскании с ООО "Ильмень" в пользу ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" задолженности и процентов по договору от 01.01.2011 N 01-11/2010, за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд, исходя из принципов осуществления правосудия арбитражными судами и задач судопроизводства в арбитражных судах, разъясняет, что истец, полагая, что условия договора от 01.01.2011 г. N 01-11/2010 являются обременительными, не лишен права на изменение условий договора в соответствии ст.ст. 450, 451 и 452 ГК РФ в судебном порядке.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 168, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40- 96270/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильмень" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук