Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-5548/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-37909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Мисливский Е.Б. по доверенности от 06.03.2014,

от ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций": представитель Ласкарева Ю.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-37909/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-21/429 ДСП от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера штрафа и просило его уменьшить, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 признано незаконным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.06.2013 N15-21/429 ДСП о привлечении ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части размера штрафа, суд снизил размер штрафных санкций до 300 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что налоговые органы учли смягчающие ответственность обстоятельства и снизили размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а потому у суда не имелось оснований для признания решения инспекции незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.11.2012 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 15- 21/01225 ДСП.

Налогоплательщик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, мотивировав его наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением N 15-21/429 ДСП от 28.06.2013 общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа 1 489 301,10 руб. При вынесении решения налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ при выплате заработной платы своим работникам.

Указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2013 N 22-12-772 удовлетворил апелляционную жалобу общества и снизил размер штрафных санкций в два раза, то есть до 744 650,55 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что он не соответствует тяжести правонарушения и является несоразмерным, принимая во внимание причины, способствовавшие правонарушению, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия инспекцией решения общество произвело перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц; нарушение срока исполнения обязанности по перечислению налога является незначительным; у предприятия отсутствовала недоимка перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, длительным несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков, в том числе, Администрации муниципального образования Темрюкский район, что подтверждается представленными заявителем судебными актами арбитражного суда; основная деятельность предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам по проведению аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ; суммы НДФЛ и начисленные пени полностью оплачены предприятием в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также принял во внимание социальную значимость предприятия для региона, осуществляющего работы по спасению в акватории Черного и Азовского морей, по обеспечению экологической безопасности Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства как смягчающие ответственность обстоятельства и в связи с этим на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможность применения судом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при принятии решения налоговым органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю еще в два раза снизило размер штрафа. На этом основании, инспекция считает неправомерным снижение штрафа арбитражным судом.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность снижения арбитражным судом размера штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае налоговые органы, снизив штраф, подлежащий взысканию за допущенное налоговое правонарушение, необоснованно определили размер штрафа без учета того, что последствия правонарушения устранены, а также причин, повлекших несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Избранная инспекцией мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не учитывает характер допущенного правонарушения, а потому суд обоснованно снизил размер штрафа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и признал незаконным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-21/429 ДСП от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-37909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева