Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2941/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бичевой А.А. по доверенности от 03.02.2014 г. (на один год)

от ответчика: без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие представителя)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "ИНЯ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2014 года по делу N А45-19667/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича, г.Новосибирск (ИНН 540706830605, ОГРНИП 305540711000017)

к РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "ИНЯ", Хабаровский край

(ИНН 2715002088, ОГРН 1022700825696)

о взыскании 11 630 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрожжин Юрий Михайлович (далее - ИП Дрожжин, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "ИНЯ" (далее- Артель, ответчик) на основании договора поставки рыбопродукции от 19.03.2012 суммы предварительной оплаты 10 000 000,00 руб. за товар, не переданный продавцом, неустойки в размере 1 630 500,00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. иск удовлетворен, с РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "ИНЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича взыскано 10 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 1 629 406 руб. 67 коп. процентов; 81 144 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 11 710 551 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артель в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не доказанность истцом размера неустойки, не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить, взыскать с Рыболовецкой артели "Иня" в пользу ИП Дрожжина Ю.М. 10 000 000 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьей 268 АПК РФ, в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части, относительно взыскания судом неустойки, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, установив, выполнение истцом условий договора поставки рыбопродукции от 19.03.2012 г. по перечислению на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежных средств в размере 18 000 000 рублей платежными поручениями N 82372,N82375 от 22.03.2012 г. (2 000 000 руб.), NN82373, 82399 от 23.03.2012 г. (500 000 руб.), N82430 от 26.03.2012 г. (400 000 руб.), NN82539, 82541, 82542 от 30.03.2012 г. (14 925 000 руб.), N82828 от 05.04.2012 г. (175 000 руб.); неисполнения ответчиком обязательств по договору и не передачи рыбопродукции истцу, в соответствии со статьей 487 ГК РФ, признал ответчика обязанным возвратить истцу 10 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.03.2012 в случае невозможности осуществления поставки поставщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя из расчета 1,1% от суммы предварительной оплаты в месяц.

Поскольку требование о взыскании пени предъявлено истцом на основании пункта 9.1 договора и расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с положениями названного пункта договора, то фактически истцом заявлено требование не о взыскании пени, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором.

Проценты начислены истцом в сумме 1 630 500 руб. за период с 01.10.2012 по 25.10.2013, с учетом того, что передача рыбопродукции должна была быть окончена 30.09.2012, и, с учетом возвращенных ответчиком сумм предварительной оплаты и дней их возвращения.

Судом проверен расчет процентов и признаны обоснованными проценты ко взысканию в сумме 1 629 406 руб. 67 коп. (с учетом выявленной арифметической ошибки расчете истца в сторону увеличения суммы процентов).

Истец не оспаривает произведенный судом расчет процентов.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом в адрес ответчика не направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на иск от 13.01.2014 г., ответчик не приводил возражения относительно расчета заявленных истцом процентов, а указывал на необходимость их снижения с учетом достаточной компенсации потерь кредитора.

Кроме того, условия о взыскании процентов являлось договорным, согласованным сторонами, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет процентов в случае несогласия с заявленной суммой процентов истцом.

Вместе с тем, не оспаривая суммы основного долга, ссылаясь на не направление в его адрес расчета процентов, ответчиком не приводится контррасчет процентов, который бы опровергал приведенный судом расчет.

Доводы подателя апелляционной жалобы об умышленном игнорировании истцом переговорного процесса с Артелью, в то время как возможность досудебного урегулирования спора не была исчерпана, не представления истцом доказательств соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора, который был установлен между сторонами, со ссылкой на письма Артели в адрес истца по урегулированию спорных вопросов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора от 19.03.2012 г., возникшие в ходе исполнения или прекращения настоящего договора споры будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры будут разрешаться в арбитражном суде.

Таким образом, разрешение спора путем переговоров не означает, что сторонами согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Кроме того, направление ответчиком писем в адрес истца о досудебном урегулировании спорных вопросов, уклонение истца от участия в переговорном процессе, на что ссылается Артель, не влияет на право истца требовать в соответствии со статьей 487 ГК РФ, условий договора поставки возврата предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар.

Претензия истца от 01.10.2012 г., дальнейшие действия истца по взысканию в судебном порядке суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком, свидетельствуют об отсутствии намерения истца по продолжению договорных обязательств на основании договора от 19.03.2012 г.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, представленная копия протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям охотского муниципального района от 04.08.2013 N 7 не имеет отношения к периоду, в котором ответчик должен был поставлять рыбопродукцию.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа единообразия судебной практики, приняв во внимание активные возражения истца против уменьшения процентов, согласованного условия о взыскании процентов, непредставления доказательств явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая отсутствие мотивированного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, как в отзыве на иск в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, однако, не представил доказательств такой несоразмерности, отказ суда в снижении размера процентов, является правильным.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1,1% от суммы предварительном оплаты в месяц, не превысил двукратной учетной ставки ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что исключает возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Артели на необходимость взыскания процентов в размере 500 000, 00 руб., достаточных для компенсации потерь кредитора, отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих должным образом исполнить договорное денежное обязательство, и то, что просрочка поставки согласованного в договоре товара, просрочка возврата предварительной оплаты не влечет для истца убытков.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, в части выводов суда о взыскании договорных процентов за неисполнение денежного обязательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-19667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко