Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14537/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-154153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Папилиной И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-154153/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277) к ООО "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041), Индивидуальному предпринимателю Папилиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 307526317900036) о взыскании 455 785 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Деревягина Т.В. по доверенности от 19.07.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Дойче Банк" - не явился, извещен;

от ИП Папилиной Ирины Владимировны - Папилин Р.О. по доверенности от 16.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дойче Банк", Индивидуальному предпринимателю Папилиной Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 374 439 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 673 руб. 44 коп. с ИП Папилиной И.В., процентов за ненадлежащее списание денежных средств в размере 40 673 руб. 44 коп. ООО "Дойче Банк", а также 45 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Истцом заявлен отказ от иска в отношении ответчика ООО "Дойче Банк" в части взыскания процентов за ненадлежащее списание денежных средств в размере 40 673 руб. 44 коп.

Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к Индивидуальному предпринимателю Папилиной Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 374 439 руб. 06 коп. исковые требования удовлетворены.

Решением от 24.02.2014 года Арбитражным судом города Москвы постановлено: "Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300) к "Дойче Банк" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739369041, ИНН 7702216772) о взыскании 40 673 (Сорок тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 44 коп. процентов за ненадлежащее списание денежных средств истца.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Папилиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 307526317900036, ИНН 526303806608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300) денежные средства в размере 415 112 (Четыреста пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 50 коп., из которых: 374 439 руб. 06 коп. убытки, 40 673 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 г. по 25.10.2013 года, а также 11 302 (Одиннадцать тысяч триста два) рубля 25 коп. расходы по государственной пошлине и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований Папилина Ирина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист был предъявлен непосредственно в Банк, также был предъявлен судебный акт Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель признан истцом по рассматриваемому делу. Банк, оценив представленные документы обоснованно произвел списание с расчетного счета истца в пользу ответчика. Списание произведено на основании предъявленного исполнительного листа, заявления ответчика и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что действиями ответчика по предъявлению в Банк указанных документов убытки истцу не причинены, поскольку действия по списанию и зачислению денежных средств совершал не ответчик, а Банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в отношении ООО "Дойче Банк", решение суда не обжалует. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Дойче Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося представителя ООО "Дойче Банк".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2012 года со счета истца N 40702810600000000767, находящегося в ООО - Дойче Банк", произведено безакцептное списание денежных средств в размере 374 439 руб. 06 коп. в пользу ИП Папилина И.В на основании платежного поручения N 1 от 09.07.2012 г

Основанием произведенного списания явился исполнительный лист серии АСN 003522730, выданный взыскателю ООО "Плант", определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г о процессуальном правопреемстве, заявление ИП Папилиной Ирины Владимировны о перечислении денежных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в кредитной организации может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством РФ, списание средств со счета клиента производится банком в порядке, установленном Положением ЦБ РФ N 285-П от 1104.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Согласно п.2.2 Положения N 285-П: Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего:

в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика ИНН) взыскателя;

в поле "Сч. N " получателя указывается номер счета взыскателя;

в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя".

В соответствии со ст.ст.7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" списание денежных средств по исполнительному документу может осуществляться банком при направлении взыскателем исполнительного документа вместе с его соответствующим заявлением в этот банк, минуя службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом, в ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено требование о направлении в банк исполнительного документа непосредственно взыскателем, а в ч.2 этой статьи Закона - о предоставлении в Банк взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором им должны быть указаны: "реквизиты банковского счета взыскателя"; Ф.И.О., гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, ИНН "взыскателя-гражданина" или наименование и идентификационные данные взыскателя -юридического лица".

В исполнительном листе серии АС N 003522730, выданным Арбитражным судом города Москвы 11.02.2011 г., в качестве "взыскателя" указано ООО "Плант", в пользу которого должны быть взысканы денежные средства в соответствии с решением суда от 02.08.2010 г. по делу N А40-26305/10-70-98.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 003522730 был выдан арбитражным судом 11.02.2011 г взыскателю- ООО "Плант", который 01.02.2011 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был предъявлен ООО "Плант" в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Басманного районного отдела ССП 25.03. 2011 года возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. ( л.д.73).

Впоследствии на основании заявления взыскателя - ООО "Плант", отозвавшего исполнительный лист, исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава от 13.05.2011 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.62).

В результате последовательно заключенных договоров уступки права требования между ООО "Плант" и ООО "Волговяттрансойл" от 29.06.2010; между ООО "Волговяттрансойл" и ИП Папилиной И.В. от 30.05.2011 года право требования по исполнительному листу перешло ИП Папилиной И.В., которая 29.11.2011 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2012 года (л.д.61) заявление ИП Папилиной И.В. удовлетворено. Суд определил: произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства по указанному делу на ИП Папилину Ирину Владимировну.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются: взыскатель и должник, а согласно ч. 3 ст.49 Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Папилина И.В не является взыскателем, поскольку судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, а не взыскателя по делу, что свидетельствует об отсутствии у ИП Папилиной И.В. права на предъявления исполнительного листа в Банк. При этом суд пришел к выводу, что указанными действиями ИП Папилиной И.В. причинены убытки истцу в размере списанных с его счета Банком денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании предъявленного Взыскателем в Банк к счету должника исполнительного листа Банк оформил инкассовое поручение и перечислил со счета должника на расчетный счет Папилиной И.В. денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт возникновения убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Папилиной И.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно действиями ИП Папилиной И.В., причинены убытки истцу, поскольку списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет ответчика произведено Банком на основании представленных ИП Папилиной И.В. документов.

Таким образом отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика по предъявлению в Банк исполнительного листа и убытками, причиненными истцу списанием с его расчетного счета денежных средств. Следовательно, по заявленному предмету о взыскании убытков в результате действия Банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств ИП Папилина И.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку факт причинения действиями ИП Папилиной И.В. убытков истцу документально и фактически не подтвержден.

Более того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ИП Папилиной И.В. статуса взыскателя и полномочий на предъявления исполнительного листа в Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса и на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Соответственно процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Положения ст. ст. 318 и 319 АПК РФ не предусматривают возможности повторной выдачи нового исполнительного листа. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если ст. 319 АПК РФ не установлено иное.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством.

Правопреемство - это замена стороны в спорном или установленном арбитражным судом правоотношении. Сторонами арбитражного процесса в силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является истец и ответчик. В связи с чем, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд заменил истца в установленном судебным актом правоотношении.

Поскольку, процессуальное правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, статус истца соответствует статусу взыскателя, как стороны в установленном судом спорном правоотношении, что корреспондирует положениям ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается наименование взыскателя - организации и должника - организации, что соответствует наименованию истца и соответственно ответчика.

Таким образом, после произведенного процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, ИП Папилина М.В., признанная истцом по делу, является взыскателем по исполнительному листу.

Законодательством не предусмотрено принятие судом отдельного судебного акта о замене взыскателя при наличии судебного акта о замене истца, принятого на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, выводы суда о том, что ИП Папилина И.В. не признана взыскателем по исполнительному листу являются неправомерными, как не соответствующие действующему законодательству.

Необходимость замены взыскателя при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, предусмотренная ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", относится исключительно к случаям возбуждения судебным приставом -исполнителем исполнительного производства. В конкретном случае, замена стороны в установленном судом правоотношении произведена на стадии исполнения судебного акта в отсутствии исполнительного производства. Следовательно, на указанные обстоятельства распространяются положения ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым Банк является органом принудительного исполнения судебного акта.

При предъявлении исполнительного листа, определения суда о процессуальном правопреемстве стороны на стадии исполнения судебного акта, Банк обоснованно принял исполнительный лист к исполнению, признав за истцом ИП Папилиной И.В. статус взыскателя по исполнительному листу.

Поскольку ИП Папилиной И.В. в Банк были представлены все необходимые документы: исполнительный лист, определение о процессуальном правопреемстве, заявление по установленной форме, Банк правомерно списал с расчетного счета должника денежные средства и перечислил их на счет ИП Папилиной И.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Папилиной И.В убытков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Дойче Банк" не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО "Промышленная компания "Втормет" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-154153/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277) в пользу Индивидуального предпринимателя Папилиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 307526317900036) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова