Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-3483/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А24-4575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекТор"

апелляционное производство N 05АП-3483/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4575/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы (ИНН 410100171208 ОГРН 304410110700216)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор"

(ИНН 4101104405, ОГРН 1054100080198)

о взыскании 4 774 312,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель Суббота О.А. (доверенность от 25.04.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее - ИП Фараджов, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор" (далее - ООО "ВекТор", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга по договору займа от 30.10.2010 N 2 и 274 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 89 718,75 руб., всего до суммы 4 589 718,75 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВекТор" в пользу индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы взыскано 4 574 250 руб., из них: 4 500 000 руб. долга и 74 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 948,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВекТор" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о существовании между истцом и ответчиком договора займа, выраженного в форме дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2010 к договору займа N 2 от 30.10.2010, без положений и условий названного договора. В связи с чем, ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок возврата займа сторонами в договоре не был согласован.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа N 2 от 30.10.210, подписанном в одностороннем порядке истцом, ответчику предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6).

Пунктом 2 договора определен срок возврата займа до 01.01.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 20.11.2010 N 2 стороны уточнили пункт 1 договора о предоставлении заемщику заем в сумме 5 500 000 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2010 N 52, от 03.11.2010 N 53, от 16.11.2010 N 73, от 23.11.2010 N 98, от 08.12.2010 N 132, от 14.03.2011 N 131, от 06.07.2011 N 287, от 04.08.2011 N 372, от 03.10.2011 N 464 ответчику представлен заем на сумму 7 500 000 руб.

Письмом от 07.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4500 000 руб. займа и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами договор займа, как и иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами изложенных в предоставленном ответчиком договоре займа условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 30.10.2010 N 2, предоставленный ответчиком, не заключен, в связи с чем соглашение о сроке возврата займа сторонами не достигнуто.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ООО "ВекТор" денежных средств в размере 4 500 000 рублей, обязательства ответчиком в срок не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку истцом неверно указан период просрочки исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 10.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 74 250 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании ООО "ВекТор" процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 74 250 руб. рублей и отказе в остальной части иска, является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко