Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4495/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.) об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Обуткин В.С. (доверенность от 11.04.2014);

конкурсный управляющий Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 г. муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.02.2014 г. поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 37 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба,уполномоченный орган, заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "СМПЭС" Дьяченко А.Н незаконными в части:

- нарушения п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в распоряжении имуществом без соблюдения порядка и условий, установленных Законом о банкротстве;

- нарушения п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Также заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части завершения процедуры конкурсного производства, обязав конкурсного управляющего принять меры, направленные на завершение конкурсного производства.

Определением от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, на собрании кредиторов 04.12.2013, проведенном по инициативе конкурсного управляющего, уполномоченный орган голосовал против включения в конкурсную массу имущества и его реализации, а также против утверждения начальной цены продажи заложенного имущества и продления срока конкурсного производства, при таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд за разрешением разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, однако, конкурсный управляющий направил объявления о реализации вновь выявленного имущества и в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках реализации имущества должника в связи с возникновением новых обстоятельств. Указанные нарушения требований закона ведут к увеличению судебных расходов и являются существенными, поскольку утверждение начальной цены имущества относится компетенции собрания кредиторов, а проведение торгов по продаже имущества в отсутствие Положения о порядке его продажи является недобросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов 22.09.2008; начальная цена имущества определена в размере, определенном независимым оценщиком; доводы уполномоченного органа о продаже спорного имущества третьему лицу являются необоснованными, поскольку акты зачета взаимных требований от 01.06.2007 предусматривают погашение задолженности МУП "СМПЭС" как по договору купли - продажи от 17.05.20007 на сумму 24 540 886 руб. 70 коп., так и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС") по договорам от 01.03.2004 N 138, 192, 9192, однако ООО "БашРЭС" создано только 06.10.2005; спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре за должником, о чем имеется выписка в материалах дела; возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не регламентировано Законом о банкротстве, кроме того, определением от 03.03.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 04.09.2014, а назначенные на 30.01.2013 торги в форме конкурса по продаже имущества не состоялись.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлен перерыв до 21.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание охранных услуг от 10.04.2010 и 01.01.2013.

Представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг N 252/СТ от 17.12.2013.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 04.12.2013 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "СМПЭС".

2. Включить в конкурсную массу должника и выставить на продажу следующие объекты недвижимости:

- Нежилое строение - административное, кадастровый номер 02:73:010731:180:56, площадь 169,3 кв. м. адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:72, площадь 151,9 кв. м. адрес: РБ" г. Баймак, ул. Горького, д. 36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:74, площадь 49,5 кв. м., адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д. 36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:73, площадь 200,9 кв. м., адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36.

3. Утвердить начальную стоимость объектов недвижимости согласно их рыночной стоимости, установленной в отчете N 204-13 от 20.08.2013, выполненном независимым оценщиком ООО "Ребус", и внести изменения в Положение.

4. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в отношении МУП "СМПЭС".

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2013, уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 100% от общего количества кредиторов присутствующих на собрании, проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, при регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов" в повестку дня включен дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства МУП "СМПЭС". По которому принято положительное решение.

По вопросам повестки дня, связанным с реализацией имущества и утверждением начальной цены продажи имущества, уполномоченный орган проголосовал "против".

В позиции уполномоченного органа, врученной конкурсному управляющему на собрании кредиторов 04.12.2013 под роспись, указано, что имущество, перечисленное в вопросе N 2, является частью имущества, реализованного по договору N 105/156 от 17.05.2007, исходя из анализа судебных актов по делам N А07-302/2008, А07-5344/2010, А07-12890/2011, А07-21226/2012, указанное имущество не принадлежит МУП "СМПЭС", следовательно, его нельзя включать в конкурную массу и реализовывать.

По мнению уполномоченного органа, неисполнение конкурсным управляющим МУП "СМПЭС" решения собрания кредиторов от 04.12.2013 в части принятия мер, направленных на завершение конкурсного производства, факт опубликования объявления о продаже указанного имущества приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В представленном отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что 22.09.2008 проведено собрание кредиторов МУП "СМПС", на котором утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

На довод заявителя жалобы, о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Баймак, улица Горького, 36, были проданы покупателю ООО "БашРЭС", конкурсный возразил, указав, что по зачету стороны пришли к соглашению о погашении ООО "БашРЭС" задолженности предприятия МУП "СМПЭС" по договорам: от 01.03.2004 г. N 192 на сумму 3 123 937 руб. 57 коп., от 01.03.2004 N 138 на сумму 18 363 351 руб. 69 коп., от 01.03.2004 N9192 на сумму 3 053 596 руб. 81 коп., а также о погашении МУП "СМПЭС" задолженности ООО "БашРЭС" по договору купли - продажи от 17.05.2007 на сумму 24 540 886 руб. 07 коп., однако, как полагает конкурсный управляющий, оплата зачетом не могла быть произведена, поскольку ООО "Баш РЭС" создано только 06.10.2005, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ; никаких встречных поставок от ООО "Баш РЭС" в адрес должника не было; отсутствует также задолженность МУП "СМПЭС" перед ООО "БашРЭС".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой согласился с доводами конкурсного управляющего.

Суд также пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 22.09.2008 утвердило Положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в этой связи суд не установил нарушений действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Также суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества, выставленные на продажу, зарегистрированы за должником, тогда как завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также - отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также - отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости по адресу: г. Баймак, улица Горького, 36 (далее - спорное имущество):

- нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь 168 инв. N 6297, лит. А,

- нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. N 6297, лит. Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. N 6297, лит. В,

- нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. N 6297, лит. Д зарегистрированы за МУП "СМПЭС" г. Сибай на праве хозяйственного ведения, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности МУП "СМПС" от 21 декабря 2007 г. серии 04 АБ 165844; 04 АБ 165845; 04 АБ 165846; 04 АБ 165847; а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N02-0-1-03\4002\2013-65540 от 24.05.2013 г., полученная по запросу конкурсного управляющего МУП "СМПЭС" (т.1, л.д.121-128).

Собранием кредиторов МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" 22.09.2008 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Согласовать порядок проведения собрания кредиторов один в раз в полгода.

3. Согласовать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно ст. 110,111 ФЗ N 139 "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Согласовать место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 42-1,

5. Ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 000 руб.

6. Избрать представителя собрания кредиторов ОАО "Сибайские тепловые сети".

7. Согласовать определение начальной цены продажи имущества должника независимым оценщиком, согласно отчету независимого оценщика.

8. Согласовать продажу имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 (сто тысяч рублей) по прямым договорам (т.1, л.д.129-131).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "СМПЭС", продаже подлежит комплекс имущества должника согласно инвентаризации и отчету об определении рыночной стоимости имущества должника (т.1, л.д.132-140).

В материалы дела представлен отчет N 204-13 от 26.08.2013 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный ООО "Ребус" (т.1, л.д.110-117), на данный отчет получено 13.09.2013 заключение уполномоченного органа (т.1, л.д.118-119).

Конкурсный управляющий в газетах Коммерсант N 231 от 14.12.2013 и Баймакский вестник N 145-146 от 21.12.2013 разместил объявления о продаже указанного имущества (т.1, л.д.17-18).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в рамках дела о банкротстве МУП "СМПЭС" (А07-302/2008) обратился с иском к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 (зданий, сооружений, линий электропередач, оборудования) ничтожной (недействительной) сделкой, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 в удовлетворении указанного требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела N А07-5344/2010 конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился со встречным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи ничтожной сделкой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в части отказана в признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительной (ничтожной) отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку конкурсный управляющий ранее в деле о банкротстве (А07-302/208) обращался в суд с тождественным иском (т.1, л.д.49-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 об отказе в применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.66-69).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007, между тем, отказал в применении последствий ее недействительности путем взыскания стоимости имущества в связи с отсутствием доказательств невозможности вернуть имущество в натуре (т.1 л.д.59-65).

Отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата имущества, а также в виде возмещения стоимости утраченного имущества в связи со списанием его на основании актов от 23.11.2011 и 04.06.2012 (т.1, л.д.24-33).

Поскольку конкурсный управляющий обратился с тождественным иском постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 производство по делу по делу N А07-302/2008 прекращено (л.д.27-30).

То есть, по результатам рассмотрения вышеуказанных дел суды не применили последствия недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела N А07-12890/20111 суды отказали конкурсному управляющему в иске об истребовании спорного имущества у ООО "БашРЭС" ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.1, л.д.78-87).

При рассмотрении дела N А07-21226/2012 суды отказали конкурсному управляющему в иске о взыскании с ООО "БашРЭС" неосновательного обогащения в виде имущества, полученного по спорному договору купли-продажи, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (т.1, л.д.88-101).

По мнению уполномоченного органа, судебными актами по указанным выше делам установлено, что имущество не принадлежит МУП "СМПЭС", следовательно, отсутствуют основания для включения его в конкурсную массу.

То есть, уполномоченный орган в своей жалобе фактически просит разрешить спор о праве, вместе с тем, данный спор не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рассматриваем споре заинтересованным лицом является ООО "БашРЭС", которое вправе реализовать право на судебную защиту, в том числе путем обращения в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Конкурсное производство (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом должника без соблюдения указанного выше порядка (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), в то же время считает, что спорное имущество не является имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Однако, как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 03.03.2014, покупателем спорного имущества - ООО "БашРЭС" (ОГРН 1050204504558) инициирован иск к МУП "СМПЭС" о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП "СМПЭС", расположенного: г. Баймак, ул. Горького, 36 (дело N А07-805/2014).

В материалах дела также имеется протокол Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 12.03.2014 об административных правонарушениях, из которого следует, что инвентаризация недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул.Горького, 36, произведена только 26.06.2013, т.е. спустя месяц после получения выписки из ЕГРП, при этом в инвентаризационных описях по результатам инвентаризации за период с 07.07.2008 по 27.08.2008 спорные объекты не были отражены, с запросом о наличии у должника прав на зарегистрированное имущество конкурсный управляющий обратился только 23.05.2013, выставленное на торги имущество является спорным и эксплуатируется ООО "БашРЭС" (л.д.180,183).

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил договоры от 10.04.2010 и 01.01.2013, заключенные МУП "СМПЭС" (заказчик) с ООО "Частная охрана "Цезарь" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Баймак, ул.Горького, 36 (лит.Б, В, Д, инв N 6297А) (т.2, л.д. 31-34).

В то же время уполномоченный орган представил договор оказания услуг от 17.12.2013, заключенный ООО "БашРЭС" (заказчик) с ООО Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: : г.Баймак, ул.Горького, 36(т.2, л.д.22-28).

При таких обстоятельствах невозможно установить при рассмотрении настоящего обособленного спора, обладает ли должник всем объемом полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении спорного имущества.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части нарушения указанных положений, однако не указывает, какие обстоятельства изменились, в связи с которыми требуется изменить порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что собранием кредиторов 22.09.2008 утверждено Положение о продаже спорного имущества.

В разработанном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника спорное имущество не указано (т.1, л.д.132-140).

На момент проведения собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника (22.08.2008) отчет ООО "Ребус" N 204-13 от 26.08.2013 о рыночной стоимости имущества отсутствовал (т.1, л.д.110-117).

Поскольку Положение о порядке продажи спорного имущества не утверждено, преждевременно решать вопрос о необходимости представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, соответственно, жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопросы о завершении и продлении срока конкурсного производства были рассмотрены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Суд посчитал, что поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства имеются судебные разбирательства по имуществу должника, оснований для завершения конкурсного производства не имеется, в связи с чем, продлил процедуру банкротства определением от 03.03.2014 до 04.09.2014 (т.2, л.19-20).

Если уполномоченный орган не согласен с данным определением, он вправе его обжаловать в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. прав и законных интересов уполномоченного органа, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова