Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8608/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-1219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. А. Ганичевой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Н. Калашникова, доверенность от 06.05.2014 N 66К;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2014) ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1219/2014 (судья О. Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 2"

о взыскании 53220,64 руб. ущерба

установил:

Закрытое страховое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина,1) (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", ответчик) о взыскании 53220,64 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что повреждение автомобиля Ивеко произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями; постановлением 31 о/п УМВД России, отчетом аварийного эксперта N 1354444 подтверждаются факт и место причинения вреда; имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в размере 53220,64 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса N AК030453 от 12.09.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 53220,64 руб. (платежное поручение от 22.10.2013 N 10545) в связи с повреждением принадлежащего Чернусь П. П. автомобиля Ивеко государственный регистрационный номер Н354КС98.

Истец ссылается на то, что 14.08.2013 автомобиль Ивеко ГРН Н354КС98, принадлежащий Чернусь П. П., в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2", ответственным за содержание зеленых насаждений по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 53220,64 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 29 по ул. Новостроек в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля ГРН Н354КС98.

В соответствии с отчетом аварийного эксперта N 1354444 от 14.08.2013 дата происшествия - 14.08.2013, место происшествия: ул. Новостроек, д. 29 (двор). Согласно схеме места происшествия в отчете на автомобиль упало дерево, событие произошло во дворе дома 29 по ул. Новостроек. К отчету представлены фотографии места происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиль Ивеко получил вследствие падения на него дерева.

В постановлении от 20.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 14.08.2013 в 31 отдел полиции поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 14.08.2013 в 31 о/п поступило сообщение от гр. Васильева о том, что по адресу: СПб, ул. Новостроек, д. 29, во дворе на а/м марки Ивеко ГРН Н354КС98 упало дерево.

В данном постановлении информация о падении дерева на автомобиль зафиксирована со слов третьего лица, не владельца автомобиля, то есть имеется свидетель происшествия.

Таким образом, информация о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие падения дерева по вышеуказанному адресу, документально подтверждена.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уход за зелеными насаждениями выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений возле дома N 29 по ул. Новостроек. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между бездействием ответчика и причинением повреждений автомобилю подтверждается материалами дела. Вина ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется, а отсутствие вины ответчиком не доказано.

Следовательно, в данном случае имеется предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53220,64 руб. ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1219/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина,1) 53220,64 руб. ущерба и 4128,82 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина,1) 2471,18 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.03.2013 N 719 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева