Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-6693/13

г. Томск

3 июня 2014 г.

Дело N А45-6271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риверсанд": Бушуева Л.Г. по доверенности N 35 от 18.02.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт, Леонова Л.В. по доверенности N 38 от 18.02.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" (07АП-6693/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу N А45-6271/2013 о взыскании судебных расходов (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415)

к открытому акционерному обществу "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" (ОГРН 1115476008889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571), Рязанцев Владимир Яковлевич,

о взыскании 837 399 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 734 399 руб. 90 коп. задолженности, 102 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.06.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала"), Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.1.2014 изменено фирменное наименование ответчика - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на открытое акционерное общество "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" (далее - ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА").

ООО "Амадей" обратилось 04.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" 85 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) с ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" взыскано 78 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в размере 20 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде. Заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 20 500 рублей

ООО "Риверсанд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что взысканная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Риверсанд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Риверсанд", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 исковые требования ООО "Амадей" удовлетворены.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Амадей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде N 32юр от 11.03.2013, заключенный между Бушуевой Л.Г. (представителем) и ООО "Амадей" (клиентом), акт приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2013, расписку от 20.09.2013.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде N 32юр от 11.03.2013 представитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: по досудебному сопровождению спора с ОАО "ПО "НПЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 64/726 от 22.08.2011 в размере 734 399,90 рублей; представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной. Кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора в размере 85 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2013, услуги связанные с представлением интересов клиента по оговору на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде N 32юр от 11.03.2013 стоимостью 85 000 рублей выполнены полностью (л.д. 130, т. 2).

Согласно расписки от 20.09.2013, ООО "Амадей" выплатило Бушуевой Л.Г. 85 000 рублей по договору на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде N 32юр от 11.03.2013 (л.д. 131, т. 2).

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, относимости произведенных заявителем расходов к рассматриваемому делу, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 78 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА" не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на стоимость юридических услуг ООО "Новосибирская юридическая компания" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прейскурант цен на юридические услуги указанной компании в материалы дела не представлен.

Заявленная ООО "Амадей" сумма судебных расходов не превышает стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими лицами на рынке юридических услуг, в том числе, установленную решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-6271/2013 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев