Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7591/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-30789/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовой парк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N А65-30789/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН 6025039716, ОГРН 1136025000077), г. Великие Луки, Псковская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой парк" (ИНН 1650238059, ОГРН 1121650002825), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N А65-30789/2013.

Определением суда от 15 мая 2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 06 июня 2014 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 15 мая 2014 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой парк" по адресу, указанному в материалах дела и самим подателем жалобы.

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении N 76296 9 не доставлено обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой парк" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Грузовой парк" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 09 июня 2014 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой парк".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

В.В. Кузнецов