Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-285/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-14443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны, апелляционное производство N 05АП-285/2014 на решение от 22.07.2013 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-14443/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991)

к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне (ИНН 254000680449, ОГРН 304254036400080, дата регистрации 12.08.1999, место рождения Алтайский край, с. Богдановка; дата рождения 19.08.1962)

о взыскании 4045 рублей 76 копеек,

при участии:

от ответчика: ИП Тульян В.Л. лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне (далее - ИП Тульян, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.05.2008 N 7079-08/р в размере 3 536 рублей 01 копейки за период с 15.12.2008 по 31.05.2010, пени в размере 509 рублей 75 копеек за период с 16.09.2008 по 05.04.2013, всего - 4 045 рублей 76 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тульян обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что не получала определение о принятии искового заявления, заявила о применении исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец признал факт расторжения договора 01.06.2010, просил изменить решение суда с учетом заявления о пропуске исковой давности и взыскать 100 рублей 96 копеек задолженности, в том числе 100 рублей 80 копеек задолженности, 16 копеек пени.

В судебном заседании 10.04.2014 коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Тульян о судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 22.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 17, кв. 8.

В то же время, согласно информационной выписке из ЕГРИП, адресом ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 84.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 269 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-рекламораспространителем заключен договор от 30.05.2008 N 7079-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы для возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 4,32 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 40 поз. 32.

В силу пункта 2.1 договора, плата по договору составляет 12 096 рублей, НДС 18 % - 2 177 рублей 28 копеек, итого 14 273 рубля 28 копеек. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель производит плату равными долями по 604 рубля 80 копеек ежеквартально за период с 15.07.2008 по 15.03.2013. В соответствии с п. 6.2 договора, срок размещения рекламной информации установлен с 15.06.2008 по 14.06.2013.

При этом ответчик обязательство по внесению оговоренной договором от 30.05.2008 N 7079-08/р оплаты в полном объеме не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами по договору от 30.05.2008 N 7079-08/р сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 15.12.2008 по 31.05.2010.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.05.2013.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, начисленных до 15.05.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.12.2008 до 15.05.2010.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), в связи с чем по требованию о взыскании неустойки за указанный период срок исковой давности также истек.

В то же время, с требованием о взыскании с ИП Тульян задолженности за период с 15.05.2013 истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платежей, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 рублей 80 копеек.

При этом, на указанную сумму задолженности в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 16 копеек за период с 16.05.2010 по 31.05.2010, которая также подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, в связи с чем взысканию с ИП Тульян в доход федерального бюджета подлежат 49 рублей 91 копейка.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1950 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-14443/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны в пользу Администрации г.Владивостока 100 рублей 80 копеек основного долга, а также 0,16 копеек пени, всего - 100 (сто) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны в доход федерального бюджета 49 (сорок девять) рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны 1950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына