Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-10166/13

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-3763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от ответчиков - ООО "Молодежный Центр "Юность", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Бушуевой Мария Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-3763/2013, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный Центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

третье лицо: Бушуева Мария Александровна

о признании недействительными устава, решения налогового органа, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" (далее - первый ответчик, ООО "МЦ "Юность"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - второй ответчик, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) о признании недействительными устава общества в редакции, утвержденной 26.10.2009, решения налогового органа о регистрации новой редакции устава, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Мария Александровна (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013, принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д.150-154 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.53-56 т.2).

Бушуева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сергеева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходов на проезд, суточные в размере 20 232 руб. 70 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.01.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014), вынесенным судьей Муталлиевой И.О., заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. С Сергеева И.А. в пользу Бушуевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 12 657 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.125-130 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы, ее заявитель приводит следующие аргументы: третьим лицом не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения Сергеевой К.А., Бурыгиным А.Р. и ООО "ЮК "Инкор Альянс"; не подтверждено возмещение расходов работникам по расходным кассовым ордерам или иным способом, по результатам которого сформированы авансовые отчеты; по договорам и дополнительным соглашениям выступают два заказчика, в то время как оплата произведена одним; ООО "ЮК "Инкор Альянс" не могло представлять интересы Бушуевой М.А., поскольку не имеет офисов и представительств в г. Екатеринбурге; расходы на разные процессы не разделены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания судебных расходов в размере 12 657 руб. 60 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "ЮК "Инкор Альянс" (консультант/исполнитель) и Бушуевой М.А. (заказчик N 1), ООО "МЦ "Юность" (заказчик N 2) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 (л.д.67-76 т.2).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, по вопросам, относящимся к следующим судебным спорам между Сергеевым И.А., Дружевецким О.Г. с одной стороны, и Бушуевой М.А. и ООО "МЦ "Юность", с другой стороны: дело N А50-22298/2012, дело N А50-22299/2012, дело N А50-22300/2012, дело N А50-22645/2012 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В силу п. 3.3.3 договора Бушуева М.А. принимает на себя обязанность оплатить услуги, оказанные исполнителем, как в пользу самой Бушуевой М.А., так и в пользу ООО "МЦ "Юность".

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора составляет 37 500 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 N 2 стороны п. 2.1 договора в части указания номеров судебных дел изложили в следующей редакции: "дело N А50-22298/2012, дело N А50-22645/2012, дело N А50-3763/2013, дело N 4695/2013, дело N А50-6006/2013", а также изменили п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора составляет 10 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1 договора" (л.д.81-84 т.2).

В дополнительном соглашении от 11.06.2013 N 3 стороны вновь изменили п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора составляет 20 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1 договора".

На расходы, связанные с исполнением договора от 03.12.2013 N 031-12, исполнителем заказчику N 1 выставлены счета на оплату от 10.06.2013 N 57, от 04.07.2013 N 69 с приложением первичных документов (л.д.91-105 т.2).

Платежными поручениями от 29.05.2013 N 360, от 18.06.2013 N 544, N 485, N 508, от 30.09.2013 N 000880, от 29.07.2013 N 00269, от 27.09.2013 N 000812 заказчиком N 1 произведена оплата командировочных расходов (проезд, суточные) и услуг, оказанных исполнителем, в том числе и по делу N А50-3763/2013 (л.д.106-112 т.2).

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-3763/2013 в суде первой и апелляционных инстанциях, Бушуева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание фактическое участие представителей третьего лица, признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в части, в связи с чем взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с командировками представителей для участия в судебных заседаниях суда в размере 12 657 руб. 60 коп.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов на сумму 77 575 руб. 01 коп. сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска Сергеева И.А. не связан с признательными действиями ответчиков и удовлетворением требований в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что судебный акт принят в пользу ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при прекращении производства, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанных лиц к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае третье лицо понесло расходы на оплату услуг, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях суда (проезд и суточные).

В подтверждение понесенных третьим лицом расходов в размере 12 657 руб. 60 коп. в материалы дела представлены: железнодорожные билеты по маршрутам: Екатеринбург-Пермь от 24.06.2013 на сумму 1 655 руб. 70 коп., Пермь-Екатеринбург от 25.06.2013 на сумму 3 026 руб. 10 коп., Екатеринбург-Пермь от 09.09.2013 на сумму 1 516 руб. 00 коп., Пермь-Екатеринбург от 10.09.2013 на сумму 2 129 руб. 80 коп.; квитанции от 24.06.2013 ООО "Регион-Транспорт" г. Екатеринбург на сумму 480 руб. 00 коп. (в том числе с учетом ночного времени), от 24.06.2013 ИП Обухов В.А. г. Пермь по маршруту Пушкина, 112 - Екатерининская, 177 на сумму 150 руб. 00 коп., от 25.06.2013 ООО "Регион-Транспорт" г. Екатеринбург на сумму 470 руб. 00 коп. (в том числе с учетом позднего вечернего времени), от 09.09.2013 ООО "Регион-Транспорт" г. Екатеринбург на сумму 230 руб. 00 коп. (в том числе с учетом позднего вечернего времени), счета от 10.06.2013 N 57 и от 04.07.2013 N 69 с расшифровками, командировочные удостоверения, платежные поручения от 18.06.2013 N 485, от 27.09.2013 N 000812.

Учитывая, что третьим лицом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему делу на сумму 12 657 руб. 60 коп., а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг такси, а также сведений статистических органов о ценах на рынке железнодорожных перевозок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы в размере 12 657 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих трудовые отношения представителей третьего лица и ООО "ЮК "Инкор Альянс", судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между Сергеевой К.А. и ООО "ЮК "Инкор Альянс" подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 21.06.2013 N 74-ЮК и командировочным удостоверением, из которых следует, что Сергеева К.А. является сотрудником обособленного подразделения ООО "ЮК "Инкор Альянс" (л.д.93-94 т.2). Обратного из материалов дела не следует и иное истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждено возмещение расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии доказательств того, что представители третьего лица участие в судебных заседаниях принимали, отсутствие авансового отчета само по себе не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены документально, а именно счетами на оплату, железнодорожными билетами, квитанциями, платежными поручениями.

Указание заявителя жалобы о том, что не разделены расходы на разные процессы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку истец не обосновал конкретно в какие процессы приезжали представители третьего лица по указанным делам кроме настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Бушуевой М.А. представил подробную таблицу расчетов судебных расходов по настоящему делу (л.д.120 т.2).

При этом, то обстоятельство, что услуги оказаны ООО "МЦ "Юность" и Бушуевой М.А. не является основанием для определения пропорции оказанных услуг и понесенных расходов, поскольку фактически все расходы понесены Бушуевой М.А., общество требования о возмещении судебных издержек не предъявляет. Согласно п. 3.3.3 договора от 03.12.2012 Бушуева М.А. приняла на себя обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг как в пользу Бушуевой М.А. так и в пользу ООО "МЦ "Юность".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 24.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50 - 3763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких