Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-3504/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-22774/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткаченко Ростислава Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3504/2014

на определение от 21.01.2014 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-22774/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Ростислава Александровича (ИНН 253803763838, ОГРН 308254003900019)

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН1037739134487)

о взыскании 567 350 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Турмова Ю.Г. - паспорт, доверенность от 231.12.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ростислав Александрович (далее - ИП Ткаченко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании задолженности в размере 567 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РСТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 980 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 с ИП Ткаченко в пользу ОАО "РСТК" взыскано 39 980 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ткаченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, ОАО "РСТК" не обосновало размер взыскиваемых расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 20.05.2014 не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2014 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, стороны не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дела по существо закончено вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 09.01.2013, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 09.06.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением от 08.11.2013 истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, в материалы дела не представлено письменного ходатайства, аудиозапись судебного заседания не подтверждают заявление такого ходатайства в ходе судебного заседания и соответственно удовлетворение его судом.

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 112 АПК РФ обстоятельства пропуска процессуального срока не исследовались.

Довод ОАО "РСТК" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Ткаченко не заявил о пропуске срока коллегия находит несостоятельным, поскольку правовая природа процессуального срока отличается от срока исковой давности и арбитражный суд должен проверять соблюдение сторонами процессуальных сроков независимо от наличия заявления стороны по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суду надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается сторонам на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-22774/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" о взыскании судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления платежным поручением N 816 от 24.10.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ростиславу Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 18809012 от 20.02.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка