Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3809/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А67-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: Грибанова Т.В. по доверенности от 03.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года

по делу N А67-7409/2013 (судья Медведева Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контек-Софт", г.Томск (ОГРН 1037000099245ИНН 7017065538)

к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство

г. Томска", г.Томск (ОГРН 1027000880323 ИНН 7017001968)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контек-Софт" (далее - ООО "Контек-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 749 059,75 руб., из которых 1 724 272 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 09-12/СФТ/Д-САХ2012 от 30.08.2012, 80 503,28 руб. процентов, начисленных за период с 29.07.2013 по 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что цель заключенного с истцом договора от 30.08.2012 не достигнута, разработанные истцом версии программного обеспечения имеют многочисленные и существенные ошибки, поддержка программы, исправление ошибок проводились силами ответчика; ссылки истца на статьи 402, абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не обоснованы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заедании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контек-Софт" (исполнитель) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (заказчик) заключен договор подряда N 09-12/СФТ/Д-САХ2012 от 30.08.2012 (л. д. 12-20 том 1), согласно которому исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, оказать за плату услуги по разработке, внедрению и настройке программного обеспечения "1С: Комплексная автоматизация" в соответствии с перечнем работ, отраженным в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 - л. д. 21 том 1).

Условия Разработки Программы, а именно этапы Разработки Программы, а также стоимость Разработки Программы, в том числе и поэтапно, определяются в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки оказания услуг: 1 этап - 01.09.2012- 31.12.2012, 2 этап - 01.12.2012 - 31.01.2013, 3 этап - 01.11.2012 - 28.02.2013, 4 этап - 01.02.2013 - 30.04.2013.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 (л.д. 21 том 1) исполнитель обязуется разработать Программу в соответствии с Техническим заданием (далее "ТЗ"), приведенном в Приложении N 3 к настоящему договору. ТЗ составляется на основании Приложения N 2. Все особенности реализации, существенные для Заказчика в явной форме отражены в ТЗ. Если в ТЗ явно не оговорены какие-либо требования Заказчика к реализуемому документу, отчету и т.п. (в том числе экранные формы, алгоритмы, выходные формы), то форма их реализации остается на усмотрение Исполнителя; протестировать Программу; разработать инструкцию по установке Программы и руководство пользователя программы; осуществить сдачу Заказчику разработанной Программы путем подписания акта приема - передачи оказанных услуг по каждому из этапов; по окончании оказания услуг, установить на компьютер Заказчика Программу, передать установочную версию Программы, к которой прилагаются инструкция по установке программы и руководство пользователя программы; обучить специалистов заказчика работе с программой; установить испытательный срок в течение 3 (трех) месяцев с момента выполнения всех этапов работ. В период испытательного срока Исполнитель бесплатно устраняет дефекты и замечания, описывающие ошибки реализации требований к Программе, изложенных в ТЗ; оказывать услуги качественно и в установленные сроки.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента завершения оказания услуг по каждому из этапов, исполнитель направляет заказчику результат разработок по этапу, исходный код доработок, созданный в рамках разработок по этапу, Программу приемосдаточных испытаний, а заказчик формирует приемо-сдаточную комиссию, состоящую из представителей заказчика и исполнителя. Заказчик утверждает Программу приемо-сдаточных испытаний и производит рассмотрение и приемку результатов разработок путем проведения приемо-сдаточных испытаний в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от исполнителя результатов разработок. По завершению приемосдаточных испытаний, стороны подписывают протокол приемо-сдаточных испытаний с указанием замечаний, выявленных в процессе приемки (п. 4.2 договора).

По окончании приемо-сдаточных испытаний, исполнитель, после устранения замечаний, выявленных во время приемо-сдаточных испытаний и зафиксированных в протоколе приемо-сдаточных испытаний, в течение 3 рабочих дней направляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик на основании результата протокола приемо-сдаточных испытаний, обязан направить исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу подписанный Заказчиком акт, либо, при наличии замечаний, мотивированный отказ oт его принятия, с указанием замечаний, которые должны быть устранены (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 2601000 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСН. Оплата по настоящему договору производится следующим образом: оплата за первый этап (согласно Приложению N 2.) составит 47% от общей стоимости договора; оплата за второй этап составит 25 % от общей стоимости договора; оплата за третий этап составит 16 % от общей стоимости договора; оплата за четвертый этап составит 12% от общей стоимости договора (п. 4.2). Настоящим договором предусмотрена авансовая оплата в размере 50% от стоимости каждого из этапов. Авансовая оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета (пункт 4.3). Заказчик оплачивает стоимость разработки программы, являющейся предметом настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами (п. 4.4). Расчет заказчика с исполнителем за Разработку Программы производится отдельно за каждый этап разработки в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема - передачи оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату Разработки Программы (пункт 4.5).

По условиям пункта 4.6 договора при уклонении заказчика от принятия оказанных по настоящему договору услуг, и, если такое уклонение повлекло за собой просрочку исполнителем сдачи оказанных по договору услуг, результаты оказанных услуг признаются перешедшими к заказчику с момента, когда сдача-приемка оказанных услуг по условиям настоящего договора должна была состояться. Сдача-приемка оказанных услуг при этом считается выполненной.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора ООО "Контек-Софт" выполнило работы и передало результат работ УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" по этапам 1-4, что подтверждается:

- 1 этап. Приложение А. Протокол испытаний Системы и Приложение Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций "Договоры ТБО" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"; протокол N 36 от 14.05.2013; акт сдачи-приемки в эксплуатацию системы Блок функций "Договоры ТБО" от 08.02.2013 (л. д. 108 том 2);

- 2 этап. Приложения А.Протокол испытаний Системы и Приложение Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций "Карточные договоры, договоры на снег и прочие услуги" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"; протокол N 45 от 16.07.2013, акт сдачи-приемки в эксплуатацию системы блок функций "Карточные договоры, договоры на снег и прочие услуги" от 16.04.2013 (л. д. 109 том 2);

- 3 этап. Приложение А. Протокол испытаний Системы Блок функций "Работа с дебиторами" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска от 11.07.2013;

- 4 этап. Сопровождение и поддержка началось после сдачи системы в промышленную эксплуатацию: по системе Блок функций "Договоры ТБО" (1 этап) с 09.02.2013 по 10.05.2013; по системе Блок функций "Карточные договоры, договоры на снег и прочие услуги" (2 этап): с 17.04.2013 по 18.07.2013; по системе Блок функций "Работа с дебиторами" (3 этап) с 12.07.2013 по 12.08.2013.

Стоимость первого этапа составила 1 222 000 руб., ответчиком аванс перечислен 14.09.2012 в размере 611 000 руб. Стоимость второго этапа составила 650 000 руб. Стоимость третьего этапа составила 416 000 руб., аванс ответчиком перечислен 10.12.2012 в размере 208 000 руб. Стоимость четвертого этапа составила 255 272 руб.

С учетом перечисленных авансовых платежей, сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая оплате, составила 1 724 272 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 1 724 272 руб. послужила основанием для обращения ООО "Контек-Софт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании 26 000 руб. долга по второму этапу оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 N 6, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании выполнения работ и оказания услуг в адрес ответчика были направлены на подписание: письмом исх. N 513 ОТ 05.07.2013 (л. д. 46 том 3) - акт сдачи-приемки оказанных услуг N СФТ00000012 от 14.05.2013, счет на оплату N 13 от 14.05.2013 (по первому этапу) (л. л. 110-11 том 2); письмом исх. N 542 от 24.07.2013 (л. д. 55-57 том 3) - акт сдачи-приемки оказанных услуг N СФТ00000036 от 15.07.2013, счет на оплату N 32 от 15.07.2013 (по второму этапу), N СФТ00000037 от 24.07.2013, счет на оплату N 33 от 24.07.2013 (по третьему этапу) (л. д. 112-115 том 2); письмом исх. N571 от 15.08.2013 - акт сдачи-приемки оказанных услуг N СФТ00000041 от 12.08.2013 об оказанных услугах, счет N 39 от 12.08.2013 на оплату (по четвертому этапу) (л. д. 116-117 том 2).

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отказалось от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг по 1-4 этапам, при этом указав, что приемо-сдаточные испытания со стороны УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" проведены неуполномоченными лицами.

Между тем, в соответствие с пунктом 4.1 договора для приемки результатов работы по первому этапу была создана комиссия: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Батурина Е.Н., со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены на Приложении А.Протокол испытаний Системы и Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций "Договоры ТБО" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (л. д. 68-74 том 2).

В протоколе N 36 от 14.05.2013 эти же члены комиссии поставили свои подписи, тем самым подтвердив факт устранения Исполнителем замечаний к разработанной системе (л. д. 21-22 том 3).

Для приемки результатов работ по второму этапу была создана комиссия: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Вальтер Н.А., со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены в Приложении А.Протокол испытаний Системы и Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний -Блок функций "Карточные договоры, договоры на снег и прочие услуги" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (л. д. 80-97 том 2).

В протоколе N 45 от 16.07.2013 эти же члены комиссии поставили свои подписи, тем самым подтвердив факт устранения исполнителем замечаний к разработанной системе (л. д. 37-38 том 3).

Для приемки результатов работы по третьему этапу была создана комиссии: со стороны заказчика - Шабалдин А.В., Михайлова Е.В., Кичкилюк В.Н.; со стороны исполнителя - Романюк Г.Н., Герасимов Е.С.

Подписи комиссии проставлены на Приложении А. Протокол испытаний Системы Блок функций "Работа с дебиторами" АИС коммерческой службы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", в Приложении Б. лист замечаний к Системе Программы приемо-сдаточных испытаний - Блок функций "Работа с дебиторами".В протоколе N 46 от 23.07.2013 отражено, что все замечания устранены.

Таким образом, на сегодняшний день работы по 1-3 этапам ООО "Контек-Софт" завершены. По четвертому этапу приемо-сдаточных испытаний не требуется.

Акты выполненных работ по 2-3 этапам подписаны со стороны УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", однако возвращены ООО "Контек-Софт" с пояснением, что данные документы являются неподписанными. Причины отказа от подписания актов выполненных работ по 2-3 этапам не аргументированы.

В порядке статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о полномочиях лиц, подписавших протоколы испытаний систем, листы замечаний и протоколы об устранении замечаний, участвующих в рабочих совещаниях, подписавших акты ввода в эксплуатацию систем, доказательств того, что результаты работ по договору подряда от 30.08.2012 не применялись и не используются в деятельности ответчика в материалы дела не представлено, как установлено судом и пояснил представитель апеллянта в судебном заседании указанное программное обеспечение эксплуатировалось ответчиком. Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни всуд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено, не имеется в материалах дела. Исходя из согласованного сторонами предмета договора, при наличии доводов о недостатках в результатах работ, которые не позволяют их использовать, встречный иск о взыскании со стороны истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса за выполненные работы или о расторжении договора в связи с выявлением существенных недостатков, ответчиком не заявлялся, равно и ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение указанного.

Оценив представленные должностные инструкции, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы подписаны лицами, которые обладали соответствующими полномочиями, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.08.2012 исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика oт приемки результата разработок по этапу и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет и представить Заказчику результат разработок по этапу, доработанный с учетом замечаний Заказчика, после чего Заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов разработок по этапу. Срок, предусмотренный на исправление Исполнителем замечаний Заказчика, а также на повторное рассмотрение результатов разработок и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу согласовывается отдельно и оформляется отдельным Дополнительным соглашением.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ устранялись при приемке этапов работ, что отражено в протоколах рабочих совещаний.

Из материалов дела следует, что надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ являются односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг N СФТ00000012 от 14.05.2013, N СФТ00000036 от 15.07.2013, N СФТ00000037 от 24.07.2013, N СФТ00000041 от 12.08.2013, которые подлежат оплате в силу статьи 711 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии права на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку после выполнения работ и передачи ее результатов от подрядчика и к заказчику, у ответчика такое право на основании статьи 405 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отозвало претензию об отказе от договора (л. д. 68 том 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу N А67-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова