Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-3526/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А51-34835/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение",

апелляционное производство N 05АП-3526/2014

на решение от 29.01.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-34835/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), Казенному предприятию Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" (ИНН 2538116430, ОГРН 1082538000247)

о признании государственных контрактов недействительными,

при участии:

от Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение": Бабич М.Ю. - паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Василенко С.Ю. - паспорт, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Обуховская Т.Н. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями.

от истца: начальник отдела Бессонов С.К. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, Казенному предприятию Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" о признании государственных контрактов:

N 1 от 16.01.2013 на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лестных участках, расположенном в лесном фонде на территориях Чугуевского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений,

N 3 от 25.01.2013 на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лестных участках, расположенном в лесном фонде на территориях Кавалеровского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений,

N 11 от 05.04.2013 на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лестных участках, расположенном в лесном фонде на территориях Рощинского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений,

N 12 от 05.04.2013 на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лестных участках, расположенном в лесном фонде на территориях Дальнереченского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений,

заключенных между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и КППК "Приморское лесохозяйственное объединение", недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорные государственные контракты не соответствуют статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и Положению об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N418, поскольку заключены не на торгах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ N 94, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100 000 руб., в то время как цена каждого контракта 45 000 руб.

При этом Приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270, на который ссылается истец также не содержит прямого требования, закрепляющего обязательность проведения торгов в случае размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно истолковал пункт 3.2.1 спорных госконтрактов, расценив размер платы за предельный объем заготовки древесины как цену контракта, в то время как данная сумма является налогом. Подлежащим уплате в бюджет соответствующего уровня и рассчитывается на основании ставок платы за древесину, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Представитель Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение"огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Департамент лесного хозяйства Приморского края (Заказчик) и КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" (Исполнитель) заключили государственный контракт Приморского края N 1, согласно условиям которого по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Чугуевского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений Заказчиком Исполнителю (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункта 3.1.3 договора цена контракта с учетом НДС и других, предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и прочих затрат исполнителя на выполнение работ составляет 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в соответствии с товарной структурой продаваемых насаждений (таблица 2 технического задания, Приложений N 1 к контракту), размер платы за предельный объем заготовки древесины, определенный на основании ставок платы за древесину, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2007 г. N 310 с учетом коэффициента, установленного Законом о Федеральном бюджете на текущий год составил 821 000 руб.

25.01.2013 Департаментом лесного хозяйства Приморского края (Заказчик) и КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" (Исполнитель) заключили государственный контракт Приморского края N 3, согласно условиям которого по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Кавалеровского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений Заказчиком Исполнителю (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту. 3.1.3 договора цена контракта с учетом НДС и других, предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и прочих затрат исполнителя на выполнение работ составляет 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в соответствии с товарной структурой продаваемых насаждений (таблица 2 технического задания, Приложений N 1 к контракту), размер платы за предельный объем заготовки древесины, определенный на основании ставок платы за древесину, утвержденных Установлением Правительства РФ от 27.05.2007 N 310 с учетом коэффициента, установленного Законом о Федеральном бюджете на текущий год составил 3515937 руб.

05.04.2013 Департаментом лесного хозяйства Приморского края (Заказчик) и КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" (Исполнитель) заключили государственный контракт Приморского края N 11, согласно условиям которого по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Рощинского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений Заказчиком Исполнителю (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1.3 договора цена контракта с учетом НДС и других, предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и прочих затрат исполнителя на выполнение работ составляет 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в соответствии с товарной структурой продаваемых насаждений (таблица 2 технического задания, Приложений N 1 к контракту), размер платы за предельный объем заготовки древесины, определенный на основании ставок платы за древесину, утвержденных Установлением Правительства РФ от 27.05.2007 г. N 310 с учетом коэффициента, установленного Законом о Федеральном бюджете на текущий год составил 686300 руб.

05.04.2013 Департаментом лесного хозяйства Приморского края (Заказчик) и КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" (Исполнитель) заключили государственный контракт Приморского края N 12, согласно условиям которого по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Дальнереченского лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений Заказчиком Исполнителю (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1.3 договора цена контракта с учетом НДС и других, предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и прочих затрат исполнителя на выполнение работ составляет 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в соответствии с товарной структурой продаваемых насаждений (таблица 2 технического задания, Приложений N 1 к контракту), размер платы за предельный объем заготовки древесины, определенный на основании ставок платы за древесину, утвержденных Установлением Правительства РФ от 27.05.2007 N 310 с учетом коэффициента, установленного Законом о Федеральном бюджете на текущий год составил 2474829,54 руб.

В Приморское УФАС России поступила информация из Приморской межрайонной прокуратуры о заключении Департаментом лесного хозяйства Приморского края государственных контрактов с Казенным предприятием Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Чугуевского (далее - контракт N 1 от 16.01.2013), Кавалеровского (далее - контракт N 3 от 25.01.2013), Рощинского (далее - контракт N 11 от 05.04.2013), Дальнереченского (далее - контракт N 12 от 05.04.2013) лесничества Приморского края в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений Заказчиком Исполнителю.

В ходе рассмотрения вышеуказанной информации Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 28.06.2013, которым признан факт нарушения Департаментом лесного хозяйства Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в размещении заказов на заключение государственных контрактов на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лестных участках, расположенном в лесном фонде на территориях Чугуевского, Кавалеровского, Дальнереченского, Рощинского лесничеств в 2013 году, с одновременной продажей лесных насаждений без соблюдения требований Лесного кодекса РФ, приказа Министерства экономического развития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров", а именно в заключении с КППК "Приморское лесохозяйственное объединение" государственных контрактов N 1 от 16.01.2013, N 3 от 25.01.2013, N 11 от 05.04.2013, N 12 от 05.04.2013 без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих контрактов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

Поскольку истец считает, что указанные государственные контракты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь территориальным органом федерального антимонопольного органа в соответствии с положением пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанной нормой права постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 418 утверждено Положение об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, спорные государственные контракты не соответствуют статье 15 ФЗ "О защите конкуренции", вышеприведенным нормам Закона N 94-ФЗ и Положению об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N418, поскольку заключены не на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Довод о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ N 94, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100 000 руб., в то время как цена каждого контракта 45 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ, при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 Положения.

Условия пунктов 1.1, 1.5, 3.2 спорных госконтрактов соответствуют указанным нормам, по существу предусматривая именно продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (смешанный договор).

При таких обстоятельствах в цену контракта должна быть включена плата за реализуемые лесные насаждения, установленная пунктами 3.2.1 контрактов, многократно превышающая 100 000 руб., что исключает возможность применения положений подпункта 14 пункта 2 Закона N 94-ФЗ.

Довод апеллянта о том в пункте 3.2.1 указан налог, подлежащий уплате в бюджет, не основан на нормах права, противоречит существу обязательственных отношений между сторонами и буквальному содержанию контрактов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-34835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына