Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5449/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился,

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года

по делу N А60-1677/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 647039 руб., в том числе за 2008 год в размере 444270 руб., за 2009 год в размере 57427 руб., за 2010 год в размере 145342, а также соответствующую сумму штрафа в размере 129407 руб. 80 коп. и соответствующие задолженности пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления в доход бюджета 679390,95 рублей, в том числе, 647039 рублей 00 копеек недоимки, 32351 рубль 95 копеек штраф.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Управления отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, так как не указание учреждением в налоговой декларации доходов от оказания услуг не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, совершенное не только как умышленно, но и по неосторожности.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией составлен акт, на основании которого вынесено решение от 13.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - 11291183 руб.; пени - 2391428,99 руб.; налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных выше сумм послужили нарушения положений ст. ст. 247, 321.1 НК РФ, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при получении доходов в виде поступлений от оказания охранных услуг не исчислен и не уплачены налог на прибыль за 2008-2010 годы в общем размере 11291183 руб.

В адрес налогоплательщика 11.05.2012 направлено требование N 1221 об уплате обязательных платежей со сроком добровольного исполнения до 30.05.2012.

В связи с неисполнение требования в добровольном порядке, инспекция обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим в части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда, касающегося взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку установив при рассмотрении дела наличие у Управления неисполненной обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 4 раза.

Апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговой санкции, которая соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, и его характеру.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла применительно к совершенному правонарушению учтена при квалификации данного деяния по п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как при наличии умышленной формы вины применяется ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена не была, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов