Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4622/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-11385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителе сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года

по делу N А71-11385/2011

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Кислухтным А.В.,

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1101841007113, ИНН 1841014677)

к ООО "Управляющая компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Стерхов Илья Юрьевич (ОГРНИП 309184001900042, ИНН 183470664400)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" о взыскании долга в размере 1 027 864 руб. 24 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда N 369 С от 19.11.2010 перешедшего истцу на основании договора об уступке права требования от ООО "Энергомонтраж".

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004527610 от 31.01.2012.

27.01.2014 индивидуальный предприниматель Стерхов Илья Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Передвижная механизированная колонна" договор уступки прав требования.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004527610 от 31.01.2012 ООО "Передвижная механизированная колонна" на индивидуального предпринимателя Стерхова Илью Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В качестве довода апелляционной жалобы указывает, что в его адрес почтовой и иной корреспонденции ни со стороны ИП Стерхова И.Ю., ни со стороны Арбитражного суда Удмуртской Республики не приходило, в связи с чем заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как указывает ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", направление корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. являлось неправомерным, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения от 31.01.2014 по делу N А45-14063/2012, его полномочия в отношении заявителя жалобы прекратились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) и ООО "Энергомонтраж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 369 С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией и требованиями СниП работы по кирпичной кладке и отделочные работы на объекте "Жилой комплекс с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

29.08.2011 между ООО "Энергомонтаж" (цедент) и ООО "Передвижная механизированная колонна" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 45/2011, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" долга по оплате в рамках договора субподряда N 369 С от 19.11.2010 в размере 1 027 891 руб. 24 коп.

Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.02.2012 право взыскания долга в размере 1 027 891 руб. 24 коп. перешло от ООО "Передвижная механизированная колонна" к индивидуальному предпринимателю Стерхову Илье Юрьевичу, который в порядке ст.48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявление о замене взыскателя.

Удовлетворяя указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит действующему законодательству, а именно ст.48 АПК РФ, ст.382 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решении арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2012, из условий которого следует, что ООО "Передвижная механизированная колонна" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Стерхов Илья Юрьевич (цессионарий) принимает право требования исполнения в свою пользу денежного обязательства по оплате долга от ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (должник) возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате по договору субподряда N 369 С от 19.11.2010 в размере 1 027 891 руб. 24 коп., заключенному между должником и ООО "Энергомонтраж".

В приложении N 1 к договору от 01.02.2012 указан перечень документов, которые были переданы индивидуальному предпринимателю Стерхову Илье Юрьевичу актом от 01.02.2012.

ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" было поставлено в известность о состоявшемся переходе прав уведомлением о переходе прав по обязательству к новому кредитору от 14.01.2014. На указанном уведомлении имеется отметка о его получении конкурсным управляющим Ахметгареевым Р.З.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, при переходе права требования лицами, участвующими в деле, были соблюдены все требования гражданского законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004527610 от 31.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.121 ААПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" копию определения о принятии заявления к производству от 28.01.2014 по двум адресам.

Почтовое отправление, направленное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 5507, было получено Ахметгареевым Р.З. 03.02.2014.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, вернулось в адрес суда с указанием в качестве причины невручения - "истечение срока хранения". Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение конкретного почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы корреспонденции 04.02.2014.

10.02.2014 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Ахметгареева Р.З. полномочий по получению корреспонденции судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку копия определения от 28.01.2014 направлялась судом первой инстанции и по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй".

Кроме того, директор ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" знакомился с материалами дела 13.02.2014, следовательно, о судебном заседании, назначенном на 19.02.2014, ему было известно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве нее предусмотрена.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченная чеком-ордером N 10 от 19.03.2014 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по делу N А71-11385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером N 10 от 19.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева