Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-3679/14

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А43-2155/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" (ОГРН 1025201525117, ИНН 5246013859, Нижегородская область, г. Бор-3, а/я 9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-2155/2014 установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торговый центр "Пищевик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-2155/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Харитоновой Т.А. от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N15714/14/16/52.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу закрытым акционерным обществом Торговый центр "Пищевик" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.04.2014 истек 15.05.2014.

С апелляционной жалобой закрытое акционерное общество Торговый центр "Пищевик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области 21.05.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок закрытым акционерным обществом Торговый центр "Пищевик" не представлено.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" от 21.05.2014 б/н (входящий N 01АП-3679/14 от 27.05.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-2155/2014 и приложенные к ней материалы на 21 листе (в том числе квитанция, конверт) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Урлеков