Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8066/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-73716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петровой А.В. по доверенности от 20.12.2013;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8066/2014) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-73716/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПромИнвестГрупп"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ПромИнвестГрупп" (197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д.34, лит.А, ИНН 7840379330, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр, лит.А, далее- ГАТИ, административный орган) от 27.11.2013 N 4807 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее-Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "ПромИнвестГрупп" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГАТИ, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество обратилось с заявкой на переоформление ордера ГАТИ и получением разрешения об ограничении дорожного движения уже после выявления ГАТИ административного правонарушения; общество могло не размещать временное ограждение с пешеходной галереей на проезжей части, а разместить его по границам земельного участка, однако без разрешения разместило временное ограждение для удобства производства работ и подъезда строительной техники. Названные обстоятельства, по мнению ГАТИ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к свои обязанностям.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что у ГАТИ не было оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество получило земельный участок на инвестиционных условиях с уже поставленным на участке ограждением и пешеходной галереей, в дальнейшем общество предприняло меры по розыску собственника ограждения о переоформления всех разрешительных документов, в отзыве общество указало конкретные доводы о наличии признаком малозначительности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 специалистом Государственной административно-технической инспекции, с участием двух понятых,произведен осмотр места производства работ ООО "ПромИнвестГрупп" по ордеру ГАТИ N 2765 от 22.07.2013. В ходе осмотра обнаружено ограничение движения транспортных средств по крайней правой полосе чётной стороны Лиговского проспекта у дома 140 без распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств, связанное с размещением ООО "ПромИнвестГрупп" галереи на проезжей части автомобильной дороги. Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра территории от 04.10.2013.

09.10.2013, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано ограничение движения транспортных средств. По итогам осмотра 09.10.2013 составлен протокол осмотра с приложением схемы осмотра места административного правонарушения и фотоматериалов.

По факту ограничения движения транспорта при отсутствии распоряжения об ограничении движения транспортных средств, в отношении общества 09.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 72264, на основании которого 27.11.2013 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 4807 о привлечении ООО "ПромИнвестГрупп" к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины общества в его совершении, дав надлежащую оценку доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.6. Порядка осуществления временных ограничений, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1. и 1.2.6. Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге устанавливаются, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.21 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 1.6 Порядка временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок принятия решений), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Пунктом 6 Порядка принятия решений установлен перечень документов, необходимых для представления в ГАТИ на рассмотрение вопроса о введении ограничения движения или прекращения движения транспорта.

С учетом изложенных норм, единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при производстве работ, связанных с ограничением движения, является распоряжение ГАТИ.

Из материалов дела следует, обществом оформлен ордер ГАТИ от 20.11.2013 N У-3915 на установку временного ограждения с устройством пешеходной галереи (заявка на оформление ордера ГАТИ подана обществом 15.10.2013).

По заявке общества от 23.10.2013 на оформление распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств получен отказ от 06.11.2013.

Распоряжение от 11.12.2013 N 1919-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств в период с 13.12.2013 по 08.01.2015 получено по повторной заявке от 25.11.2013.

Факт ограничения движения транспортных средств по крайней правой полосе чётной стороны Лиговского проспекта у дома 140 без распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств, связанное с размещением галереи на проезжей части автомобильной дороги, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 04.10.2013 и 09.10.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении) и по существу обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения в виде ограничения движения транспортных средств по Херсонскому проезду в отсутствие распоряжения ГАТИ об ограничении движения, то следует признать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70. Квалификация ГАТИ определена правильно, в соответствии с действующим законодательством, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причиненного им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд учел, что ранее общество к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 не привлекалось; передача обществу временного ограждения (с пешеходной галереей) осуществлена совместно с земельным участком (приложение к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб N 1915-рк от 11.04.2012); наличие у предыдущего собственника всех разрешительных документов на спорное ограждение и заключении с обществом договора по купле-продаже названного объекта.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательства причинения ущерба гражданам, обществу или государству в результате допущенного нарушения инспекцией не представлены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 (500 000 рублей), по мнению суда, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В апелляционной жалобе ГАТИ повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-73716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина