Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6311/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-75647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Градусова С.А. по доверенности от 12.05.2014 N НФ/Д-237/14, Коретникова Е.Д. по доверенности от 12.05.2014 N НФ/Д-236/14;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 13.01.2014 N 01-18-6/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2014) открытого акционерного общества "Иван Федоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75647/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Иван Федоров"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Иван Федоров" (адрес: 199155,г. Санкт-Петербург, Уральская ул.,4,Б. В, ОГРН 1037835005449, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН: 1037851017973, далее - Комитет) от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые Комитетом документы не были представлены обществом в установленный срок, поскольку запрос об их представлении не был получен. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 Комитетом в адрес общества направлен запрос N 01-14-1475/13-0-0 о предоставлении в срок до 01.10.2013 заверенной копии приказа об учетной политике (со всеми приложениями) и плана счетов бухгалтерского учета, приведенных в соответствие с законодательством, в том числе с приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов

В связи с непредставлением запрашиваемой информации в установленный срок, 13.11.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол N 108/1-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

27.11.2013 заместителем председателя Комитета по тарифам вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность предоставления сведений предусмотрена нормативными актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на объектах эксплуатации - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3; здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д.10, лит. М и осуществляет теплоснабжение потребителей по тарифу, установленному Комитетом на период 2013-2014 годов.

Пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) предоставлено право запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с названным Федеральным законом, в формате и в сроки, которые определяются указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено компетенции Комитета.

Пунктом 2.1 Положения к задачам Комитета отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Пунктом 3.21-1 Положения Комитету предоставлено право запрашивать у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", в формате и в сроки, которые определяются Комитетом.

Согласно пункту 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" предусмотрено, что по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа предоставленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесенных расходов по этим договорам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.0.2013 N 91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 4 Единой системы классификации предусмотрено, что ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Таким образом, направление Комитетом в адрес общества запроса о представлении заверенных копий приказа об учетной политике (со всеми приложениями) и плана счетов бухгалтерской отчетности осуществлено им с целью контроля соблюдения обществом положений Приказа Федеральной службы по тарифам от 12.0.2013 N 91, необходимого для обеспечения исполнения пункта 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрос получен представителем общества Майоровым 30.07.2013, однако в срок до 01.10.2013 истребованные документы в уполномоченный орган не представлены.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения правильно установлено судом.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка общества на отсутствие у Майорова полномочий на получение от имени общества почтовой корреспонденции отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно почтовому уведомлению запрос направлен Комитетом по юридическому адресу общества несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае представление соответствующих документов и сведений необходимо было Комитету для реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений ценообразования в сфере теплоснабжения.

Непредставление в установленный срок необходимой уполномоченному органу информации в данном случае препятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций, создало юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Предоставление запрашиваемой информации со значительным пропуском установленного срока таким к обстоятельствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иван Федоров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато