Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3846/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А71-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259): Асылханова А. А., паспорт, доверенность от 07.11.2012; Владимиров К. В., паспорт, распоряжение от 26.10.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц

Муниципального унитарного предприятия "Сельхозпродукт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года по делу N А71-9446/2013,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Сельхозпродукт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети" (далее - заявитель, МУП "ВГЭС", предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу N СЮ 05-03/2013-16 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ВГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприятием приведены доводы о необоснованности вывода суда и антимонопольного органа о том, что МУП "Сельхозпродукт" не является собственником электросетевого хозяйства, от которого осуществлялось резервное питание станции "Воткинск" Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры ГЖД - филиала ОАО "РЖД" по основаниям не соответствующим действительности. Ссылается, в этой связи на то, что в хозяйственное ведение МУП "ВГЭС" была передана только трансформаторная подстанция, а не ТП-70 и воздушная линия, соответственно, согласно акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросетей собственником линии является МУП "Сельхозпродукт". Указывает, что документы, подтверждающие наличие на балансе МУП "Сельхозпродукт" только трансформаторной будки, впоследствии переданной в хозяйственное ведение заявителя, были представлены лишь в процессе рассмотрения дела, соответственно, до этого момента заявитель руководствовался актом разграничения балансовой принадлежности. Также поясняет, что в письме от 06.08.2012 N 1017 под "отключением" подразумевалось аварийное отключение, которое может произойти в любой момент, так как линия находится в аварийном состоянии и ее работоспособность не зависит от воли МУП "ВГЭС". Полагает, что рассмотрение дела подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; вывод суда о том, что нарушение, выразившееся в требовании от потребителя исполнения обязательств по содержанию электрических сетей не устранено, не соответствует действительности, письмом от 11.03.2012 N 34-8/341 Ижевская дистанция электроснабжения приняла на себя эксплуатационную ответственность за ВЛ-0,4кВ Ф-"Сельхозпродукт" от ТП-70 до опоры N 7.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры ГЖД - филиала ОАО "РЖД" о нарушении антимонопольного законодательства МУП "ВГЭС", выразившегося в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, принято решение от 13.06.2013, согласно которому МУП "ВГЭС" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, результатом которых является ущемление интересов ОАО "РЖД", направленных на получение электрической энергии для осуществления хозяйственной деятельности.

Предприятие, считая вынесенные антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

При этом, перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.

МУП "ВГЭС" осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на заявителя.

Как видно из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства.

Электроснабжение объектов Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры ГЖД - филиала ОАО "РЖД" (пост диспетчерской централизации железнодорожной станции Воткинск, железнодорожный вокзал Воткинск) осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие МУП "Сельхозпродукт".

Постановлением Администрации муниципального образования "город Воткинск" Удмуртской Республики от 31.08.2011 г. N 1726 трансформаторная будка, расположенная по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2, передана в хозяйственное ведение МУП "ВГЭС".

Ранее заключенный между ОАО "УЭСК" и МУП "Сельхозпродукт" договор энергоснабжения N В 1981 от 30.11.2010 расторгнут с 01.03.2012 по заявке МУП "Сельхозпродукт", принятой ОАО "УЭСК" 28.02.2012 N4388.

В договоре N В 1981 точкой поставки электрической энергии (приложение N2) указана ТП-70 по адресу: г. Воткинск, ул.Железнодорожная, 2.

Таким образом, МУП "Сельхозпродукт" не является владельцем электросетевого хозяйства.

Доводы апеллятора об обратном несостоятельны, опровергнуты материалами дела.

Кроме того, согласно письму Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 N 01-13/445 МУП "Сельхозпродукт" по состоянию на 01.04.2013 не входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

На основании Устава МУП "ВГЭС" одним из основных видов деятельности предприятия является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 N 01-13/445 МУП "ВГЭС" входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

МУП "ВГЭС" в указанной ситуации является сетевой организацией, а Ижевская дистанция электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры ГЖД - филиал ОАО "РЖД" потребителем.

06.08.2012 МУП "ВГЭС" направило в адрес Ижевской дистанции электроснабжения письмо N 1017 с требованием проведения ремонта воздушной линии 0,4 кВ от ТП-70, ранее принадлежавшей МУП "Сельхоз-продукт", силами Ижевской дистанции электроснабжения. Кроме того, указанное письмо содержит требование о принятии Ижевской дистанцией электроснабжения указанного объекта электросетевого хозяйства на баланс предприятия и уведомление об отключении в случае отказа от рекомендуемых действий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 38 указанного закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия МУП "ВГЭС", выразившиеся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, имеют признаки злоупотребления доминирующим положением в форме нарушения Закона об электроэнергетике, что привело к ущемлению интересов Ижевской дистанции электроснабжения, направленных на получение электрической энергии надлежащего качества, то есть нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы и обосновано отклонены доводы заявителя, являющиеся аналогичными приведенным апелляционному суду о том, что в письме от 06.08.2012 N 1017 под "отключением" подразумевалось аварийное отключение, которое может произойти в любой момент, так как линия находится в аварийном состоянии и ее работоспособность не зависит от воли МУП "ВГЭС", угроза же таковая отсутствовала, а также о том, что рассмотрение дела подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом.

Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

Так, из буквального толкования письма от 06.08.2012 года N 1017 следует угроза отключения.

Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение, выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии устранено, тогда как, нарушение, выразившееся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей, не устранено.

Доводы апеллятора со ссылками на письмо от 11.03.2013 N 34-8/341 отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждают правильность его позиции; противоречат вышеизложенным требованиям Закона об электроэнергетике.

Кроме того, последствия от нарушения, выразившегося в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, являются неустранимыми.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-9446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб