Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-5752/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А55-21030/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Клюев К. В., доверенность N 1 от 16.10.2013;

от ответчика - представитель Букаткин С.В., доверенность N 63А1238091 от 14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-30 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-21030/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ", г. Самара, ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975, к открытому акционерному обществу "МегаФон", г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560,

о взыскании 512 486 руб. долга, 81 471 руб. 60 коп. неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "МегаФон", г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛ", г. Самара, ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975,

о взыскании 496 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (далее - ООО "ДЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о взыскании 512 486 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1 от 10.01.2013, и 81 471 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований)

Определением суда от 23.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Мегафон" к ООО "ДЭЛ" о взыскании 377 252 руб. 62 коп. материального ущерба и 23 010 руб. стоимость перевозки поврежденного груза.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 496 447 руб., в том числе, 473 437 руб. ущерба, 23 010 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу N А55-21030/2013 исковые требования ООО "ДЭЛ" удовлетворены частично.

С ОАО "МегаФон" в лице Поволжского филиала в пользу ООО "ДЭЛ" взыскано 481 689 руб. 67 коп., в том числе: 415 608 руб. основного долга, 66 081 руб. 67 коп. неустойки, 12 066 руб. 74 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО "МегаФон" удовлетворен частично.

С ООО "ДЭЛ" в пользу ОАО "МегаФон" в лице Поволжского филиала взыскано 377 252 руб. 62 коп. убытков, 9 824 руб. 76 коп. госпошлины.

Во взыскании 23 010 руб. в иске отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОАО "МегаФон" в лице Поволжского филиала в пользу ООО "ДЭЛ" взыскано 104 436 руб. 45 коп., в том числе: 38 355 руб. 38 коп. основного долга, 66 081 руб. 07 коп. неустойки и 2 241 руб. 98 коп. госпошлины.

В доход федерального бюджета с истца взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 793 руб. 15 коп. Суд также решил выдать ответчику справку на возврат госпошлины по встречному иску в сумме 1 412 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "ДЭЛ" убытков в размере 377 252 руб. 62 коп. отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Кроме того, заявил о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа ООО "ДЭЛ" в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях, объяснениях и в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а в части оставления без рассмотрения встречного иска ОАО "МегаФон" отменить и принять новое решение.

В судебном заседании 27.05.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 29.05.2014 и до 09 час. 30 мин. 30.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1 от 10.01.2013 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку и экспедирование грузов на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик предоставляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, принятой экспедитором к исполнению; заказчик оплачивает стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение, определяемых в заявке, в которой должен быть указан конкретный перечень услуг, срок выполнения (пункты 1.1. - 1.4. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что исполнение условий договора осуществил для ответчика перевозку грузов в период с 10.01.2013 по 12.04.2013 на сумму 1 324 100 руб., представив в материалы дела копии заявок на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 811 614 руб.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 10 Устава Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) с учетом раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 определяют, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки по маршрутам Самара-Уфа-Самара по заявке от 25.03.2013. (водитель Чурашов В.В.) на сумму 35 400 руб., Самара-Пенза по заявке от 18.03.2013 (водитель Суворов И.Б.) на сумму 10 974 руб., Самара - Астрахань по заявке от 15.03.2013 (водитель Климин Ю.И.) на сумму 27 494 руб.

Выводы суда в данной части, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов по заявкам от 15.03.2013 и от 18.03.2013 (т.1, л.д. 64, 65), в материалы дела не представлены.

В заявке от 25.03.2013 сторонами согласовано осуществление перевозки груза по маршруту Самара-Уфа-Самара, однако, в товарно-транспортной накладной отметки о принятии груза к перевозке и сдаче груза водителем Чурашовым В.В., отсутствуют (т.1, л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, в части взыскания долга в сумме 415 608 руб., в части взыскания неустойки в размере 66 081 руб. 67 коп.

ОАО "Мегафон" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДЭЛ" 496 447 руб. материального ущерба и 23 010 руб. стоимость перевозки поврежденного груза.

Встречные исковые требования мотивированы не сохранностью груза (сим-карт и модемы Е352 Ввас), принятого к перевозке ответчиком по заявке от 07.03.2013 (т.2, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу пункта 6 статьи 7 которого действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Статьей 38 Устава и пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно пункту 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована заявка на перевозку груза из Поволжского филиала, расположенного в г. Самаре, в Поволжский филиал, расположенный в г. Астрахани; вид транспортного средства - "Бычок изотерм", номер В 909СВ/163, водитель Фадеев И.А., с дополнительными условиями - "отсутствие постороннего груза в кузове автомобиля, ровные полы, возможность опломбирования авто" (т. 2, л.д. 114).

Согласно транспортной накладной от 11.03.2013 груз - радиооборудование был получен водителем Фадеевым И.А. и доставлен в г. Астрахань 13.03.2013, груз опломбирован. В разделе 4 данной накладной указаны сопроводительные документы -накладные и акт, копии которых представлены ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 111, т.3, л.д. 17-29).

По прибытии груза ответчиком был установлен факт его повреждения, о чем составлен акт N 1/2013 от 13.03.2013 с участием водителя Фадеева И.А. (т.2, л.д. 143). Факт повреждения груза отражен в разделе 7 указанной транспортной накладной.

В акте N 1/2013 от 13.03.2013 указано, что внешняя и внутренняя упаковка залита маслянистой, пахучей жидкостью, что из 21000 шт. сим-карт - повреждены 12500 шт., из 1000 шт. модемов - повреждены 700 шт.

Водитель Фадеев И.А. на данном акте сделал отметку об отказе от его подписания, указав, что "изложенные обстоятельства в акте не соответствуют действительности, полностью не отражают реальности, необходимо провести дефектовку всего товара".

Частью 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области, однако, данным правом истец не воспользовался.

Акт N 1/2013 от 13.03.2013 содержит сведения о всей партии (количестве) поступившего груза, его стоимости, а также количестве и стоимости поврежденного груза.

То обстоятельство, что в транспортной накладной отсутствует отметка о составлении указанного акта, не свидетельствует о его недействительности и не может явиться основанием для отказа в возмещении убытков, связанных с повреждением груза.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12, 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, факт порчи имущества и размер убытков (ущерба) подтверждается документально. Стоимость товара определена по факту его приобретения (т.2, л.д. 113-117).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 377 252 руб. 62 коп. убытков.

В части взыскания 23 010 руб. провозной платы в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку по спорной заявке услуги по перевозке ответчиком истцу не оплачивались.

В части взыскания 96 184 руб. 38 коп. убытков встречный иск был оставлен судом без рассмотрения обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Кодекса и с пунктом 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно пунктам 87, 88 Правил претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Кодекса).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

ОАО "МегаФон" не представило доказательств предъявления перевозчику - ООО "ДЭЛ" претензии об уплате 96 184 руб. 38 коп. убытков до обращения в суд со встречным иском, вытекающим из договора перевозки грузов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление в части взыскания 96 184 руб. 38 коп. убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения ответчика отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-21030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин