Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-4713/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Феникс" - Волков Ю.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 г.;

от истца СНК "Уют" - Верстова С.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 г.;

от третьего лица ОАО "Самараэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 года по делу N А55-15707/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Уют", Самарская область, с. Ягодное, (ОГРН 1036303275524), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320018949), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 258 420 руб. задолженности по арендной плате, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320018949), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Уют", Самарская область, с. Ягодное, (ОГРН 1036303275524), о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют", Самарская область, с. Ягодное обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 284 446 руб. - сумма долга по договору аренды и за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2011 по 29.03.2013.

Определением суда от 09.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А55-13341/2013 о признании договора N 7 от 01.12.2011 недействительным. Кроме того, на основании п. 5. ст. 227 АПК РФ ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. полагал, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности по арендной плате, включая фактическое пользование имуществом, до 258 420 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца (л.д. 85).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" 22.10.2013 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд признать договор аренды N 7 от 01.12.2011, между ООО "Феникс" и СНТ "Уют" незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-15707/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СНК "Уют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между СНТ "Уют" и ООО "Феникс" был заключен договор N 7 аренды оборудования, по условиям которого истец, будучи арендодателем, предоставил обществу право на подключение к электрооборудованию, принадлежащему товариществу, а ответчик, являясь арендатором, взял на себя обязательство производить оплату за использование электрооборудования в своих производственных целях.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды являются: электрические опоры, электрические провода и кабели, автоматические устройства, фидеры и трансформатор.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу со дня его подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Количество используемой электроэнергии в месяц арендатором определяется заявкой от арендатора с указанием количества кВт в месяц.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 2 вышеуказанного договора субаренды.

Пунктом 2 договора предусмотрена сумма арендной платы за месяц в размере 26026 руб. с учетом НДС, и должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, путем внесения денежных средств в кассу СНТ "Уют".

Истец указал, что общая сумма арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 составляет 338 338 руб.

Ответчик выполнял принятые на себя договорные обязательства ненадлежащим образом, арендные платежи производились им нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды N 7. Ответчиком внесены следующие платежи за аренду оборудования: 11.02.2012 в сумме 17060 руб.; 10.03.2012 в сумме 18089 руб.; 07.04.2012 в сумме 15897 руб.; 05.05.2012 в сумме 12912 руб.; 08.06.2012 в сумме 12950 руб.; 08.08.2012 в сумме 14487 руб.; 08.08.2012 в сумме 16575 руб.; 26.09.2012 в сумме 12000 руб.; 27.10.2012 в сумме 12000 руб.; а всего: 131 970 руб. внесения ООО "Феникс" денежных средств в кассу СНТ "Уют" подтверждается записями во вкладных листах кассовой книги.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей за пользование объектами электрооборудования за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 составляет 206 368 руб. (338338,00 - 131970,00 = 206368,00)

Оплата за фактическое использование электрического оборудования за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 составляет 78 078 руб., исходя из ранее согласованной сторонами ежемесячной арендной платы в размере 26 026 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за пользование объектами электрического оборудования составляет 284 446 руб. (206368.00 + 78078,00 = 284446,00).

06 марта 2013 года СНТ "Уют" обратилось к Обществу с претензией, которой просило погасить образовавшуюся задолженность до 16.03.2013. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска в связи с оплатой ответчиком части задолженности, просил взыскать 258 480 руб.

При этом ответчик во встречном иске сославшись на ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данные, позволяющие определенно и однозначно установить объекты, их количество, местонахождение, технические характеристики, в договоре не указаны, следовательно, данный договор в соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, что не влечет возникновение прав и обязанностей.

Ответчик считает, что объекты аренды, указанные в п. 1.2. договора, истцу в аренду ни по акту приема-передачи, ни фактически не передавались, в пользовании у ответчика не находились. Отсутствие фактической передачи объектов аренды, подписанных актов, которые могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях, а также отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности определяющих имущество характеристик, что указывает на незаключенность сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с выше названными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принимая во внимание довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отметил, что указанные выше ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора, были установлены решением Арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А55-13341/2013 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора.

Со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в течение всего срока действия договора с 01.12.2011 по 31.12.2012, а также после истечения срока действия за время фактического пользования - до 29.03.2013, систематически нарушал договорные условия и вносил арендную плату не в полном объеме, нарушая установленные сроки, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об оспаривании факта пользования арендованным оборудованием до 29.03.2013, поскольку, заключение договора энергоснабжения от 01.06.2012 между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Феникс" не опровергает данное обстоятельство, а подтверждает факт энергоснабжения торгового павильона, принадлежащего Обществу, который технологически оставался присоединенным к объектам электросетевого хозяйства СНТ "УЮТ" с использованием арендованного имущества.

Обстоятельство того, что поставка электроэнергии продолжалась через КТП-2 СНТ "Уют", подтверждается приложениями N 4, 2, 3.1 к договору энергоснабжения N 2641Э от 01.06.2012 (л.д. 105 - оборот, 106, 108).

Соответственно, ответчик по первоначальному иску по-прежнему осуществлял пользование объектами электрооборудования, указанными в договоре аренды N 7 от 01.12.2011 года, в соответствии с их целевым назначением, которое продолжалось до 29 марта 2013 года, что подтверждается предписанием от 14.02.2013, актом проверки органом государственного надзора от 16.04.2013, актом отключения от сети от 29.03.2013, письмами СНТ "УЮТ" (л.д. 95, 69, 91-93).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворяя требование в сумме 256 745 руб. 90 коп, правомерно проверив расчет истца признал его ошибочным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-15707/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева