г. Вологда |
|
27 мая 2014 г. |
Дело N А13-8110/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу N А13-8110/2011 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" (ОГРН 1063528068988; далее - Должник) Топинский Вадим Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Должника Топинского В.В. об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя Должника Чащина Романа Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Как разъяснено в пункте 47 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.
При этом то обстоятельство, что оспариваемым определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Должника об истребовании документов в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу N А13-8110/2011 (регистрационный номер 14АП-4443/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 7, кв. 60.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 2 экз.
Судья |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-8110/2011
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7299/14
27.05.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4443/14
06.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2406/13
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8110/11
13.12.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8125/11