Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4849/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А07-12824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-12824/2013 (судья Мавлютов И.Т.) в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность N 028-543-0-31.01.2016Д от 18.12.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - Киселев Дмитрий Александрович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 26.09.2013), Ганиев Артур Нурович (паспорт, доверенность N б/н от 26.08.2013),

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в сумме 1 800 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.96).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралстроймонтаж" к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о признании пункта 3.10. договора подряда N 031-04 от 10.01.2012 недействительным (т.1, л.д.139-140).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСМиК" (т.2, л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.159-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, "Газпром нефтехим Салават" ссылается на то, что нарушения работниками ответчика Правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и инструкций по охране труда выявлены в период действия заключенного сторонами договора N 031-04 от 10.01.2012. Нахождение работников ответчика на территории истца в период выполнения обязательств по договору N 031-04 от 10.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика на пропуска указанным работникам; при этом, направление работников ответчика по приказам на строительные участки не исключает возможность нахождения данных работников на других объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават". Считает, что представленные ответчиком односторонние приказы не являются надлежащими допустимыми доказательствами, исключающими факт нахождения работников ответчика на территории истца и нарушения ими Правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и инструкций по охране труда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указывает на то, что работники ответчика, в период составления в отношении них актов о выявленных нарушениях, выполняли объемы работ, исключительно по договорам субподряда.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Ссылается на то, что в материалы дела не представлена информация о нарушении работниками ответчика требований Правил в период выполнения ими обязательств в рамках иного договора, а не в рамках заключенного между ответчиком и истцом договора полряда N 031-04 от 10.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 031-04 (т.1, л.д.21-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и иные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 2.1.14 на подрядчика возложена обязанность обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика специалистами подрядчика (далее Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с условиями договора стороны оговорили, что истец праве проводить проверки с целью контроля и соблюдения ответчиком Правил (пункта 3.7), отражать выявленные нарушения Правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме (пункт 3.8), а также взыскивать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте) (пункт 3.10 договора).

С целью контроля и соблюдения ответчиком Правил, истцом были проведены проверки. В ходе таких проверок за период с 16.04.2012 по 26.12.2012 на работников ответчика составлены акты о выявленных правонарушениях:

1) Калинин А.П. электросварщик, курил вне отведенного и оборудованного места (акт N 1972 от 18.09.2012, т.1, л.д.29);

2) Шурвелис С.В. слесарь, курил вне отведенного и оборудованного места (акт N 1971 от 18.09.2012, т.1, л.д.31);

3) Заманов Р.Г. инженер МТС, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 1917 от 10.09.2012, т.1, л.д.33, протокол N 258 от 10.01.2012, т.1, л.д.34);

4) Данилов В.В. находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 0815 от 16.04.2012, протокол N 94 от 16.04.2012);

5) Баширов В.Н. слесарь, курил не в специальном отведенном месте (акт N 0846 от 20.04.2012, т.1, л.д.39);

6) Бикбулатов И.Р. слесарь, курил не в специальном отведенном месте (акт N 0845 от 20.04.2012, т.1, л.д.41);

7) Яфаев А.Х. изолировщик, курил не в специально отведенном месте (акт N 1760 от 21.08.2012, т.1, л.д.43);

8) Агишев Г.М. изолировщик, курил не в установленном месте (акт N 1759 от 21.08.2012, т.1, л.д.45);

9) Сатбалов Ф.Х. слесарь, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 1110 от 28.05.2012, т.1, л.д.47, протокол N 152 от 27.05.2012, т.1, л.д.48-49);

10) Жалалова Л.Х. изолировщик, курила не в установленном месте (акт N 2596 от 30.11.2012, т.1, л.д.50);

11) Арискин С.А. сварщик, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2489 от 15.11.2012, т.1, л.д.52, протокол N 351 от 15.11.2012, т.1, л.д.53-54);

12) Лаптев С.Ю. слесарь, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2450 от 08.11.2012, т.1, л.д.55, протокол N 399 от 08.13.2012, т.1, л.д.56-57);

14) Матвеев Д.В. слесарь, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2174 от 02.10.2012, т.1, л.д. 61, протокол N 292 от 02.10.2012, т.1, л.д.62-63) (истец отказался от требований в части штрафа, начисленного на данного работника - протокол судебного заседания от 04.03.2014; т.3, л.д.110);

15) Пивоваров С.А. изолировщик, курил не в установленном месте (акт N 1870 от 03.09.2012, т.1, л.д.64);

16) Абдрахимов З.Г. изолировщик, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2736 от 26.12.2012, т.1, л.д.66, протокол N 1112 от 26.12.2012, т.1, л.д.67-68);

15) Давлетшин Р.Р. монтажник, работал на высоте без средств индивидуальной защиты (акт N 0505 от 10.03.2012, т.1, л.д.69);

17) Яппаров Р.Ф. монтажник, работал эстакадой без средств индивидуальной защиты (акт N 0503 от 10.03.2012, т.1, л.д.71).

18) Мартынов В.Н. слесарь, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2154 от 29.09.2012, т.1, л.д.36, протокол N 287 от 29.09.2012, т.1, л.д.37-38);

19) Яковлев С.Г. изолировщик, находился на территории истца с признаками алкогольного опьянения (акт N 2280 от 15.10.2012, т.1, л.д.58, протокол N 307 от 15.10.2012, т.1, л.д.59-60).

Ссылаясь на грубые нарушения работниками ответчика правил охраны труда (алкогольное опьянение, курение в неположенном месте, отсутствие спецодежды), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.9 договора при нарушении Правил подрядчиком в период выполнения работ (но не более одного года) на территории заказчика, изложенных в актах, начислять и взыскивать штраф в размере 1% от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению, за каждые пять нарушений, но не более 15% от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.10. договора дополнительно взыскивать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

Ответчик, ссылаясь на то, что пункт 3.10 неясного содержания, противоречит пункту 3.9 договора и нормам действующего законодательства, обратился с встречным иском о признании пункта 3.10 договора подряда N 031-04 от 10.01.2012 недействительным.

Истцом обжалуется решение суда первой инстанции от 24.03.2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 800 000 руб.; данное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части встречных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика правил промышленной безопасности и охраны труда предусмотрены договором подряда N 031-04 от 10.01.2012, в рамках которого истец обратился в суд, не могут быть распространены на отношения, возникшие из иных договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора N 031-04 от 10.01.2012 в условия договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Так, в пункте 3.10 договора стороны предусмотрели ответственность за выявление грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, Калинин А.П., Шурвелис С.В., Заманов Р.Г., Баширов В.Н., Бикбулатов И.Р., Яфаев А.К., Агишев В.А., Сатбалов Ф.Х., Жалалова Л.Х., Арискин С.А., Лаптев С.Ю., Матвеев Д.В., Пивоваров С.А., Абдрахимов З.Г., Давлетшин Р.Р., Яппаров Р.Ф., Мартынов В.Н., Яковлев С.Г., Данилов В.В. на момент совершения нарушений являлись работниками ООО "Уралстроймонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, подписанными со стороны ответчика и работников, трудовыми договорами (т.2, л.д.60-75).

Нарушение установленных Правил указанными работниками в виде нахождения на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" с признаками алкогольного опьянения, курения не в установленных местах, проведения работ без средств индивидуальной защиты подтверждается актами, объяснительными записками, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1, л.д.29-72); указанные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на указанных работников обществом "Уралстроймонтаж" (ответчиком) были запрошены пропуска для входа и выхода с территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" на период с 30.06.2012 по 31.12.2012 (письмо от 06.06.2012, заявка N 205, т.2, л.д.12-24), что свидетельствует о том, что указанные лица, как работники ООО "Уралстроймонтаж" имели беспрепятственный вход на территорию истца для выполнения работ по договору подряда N 031-04 от 10.01.2012.

Как предусмотрено пунктом 3.10. договора подряда N 031-04 от 10.01.2012, установленные нарушения, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нахождение на территории заказчика без специальной средств защиты, курения в неустановленном месте, являются грубыми нарушениями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные нарушения являются грубыми, то в силу пункта 3.10. договора, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое нарушение).

Выводы суда первой инстанции и ссылка ответчика на то, что работники ответчика, в период составления в отношении них актов о выявленных нарушениях, выполняли объемы работ исключительно по договорам субподряда, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленные ответчиком договоры субподряда, заключенные с ООО "ЗСМиК" N 181/11 (3) от 01.04.2011 и N 181/12 (3) от 10.07.2012 (т.2, л.д.25-44), подтверждают выполнение работ в пользу ООО "ЗСМиК", однако не исключают нахождение работников ООО "Уралстроймонтаж" на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-12824/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - удовлетворить. Исковые требования открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" штраф в сумме 1 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева