Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-2326/14

г.Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А14-12418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Есипенко И.Н., представителя по доверенности N 70 от 31.12.2013;

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. по делу N А14-12418/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г.Воронеж (ОГРН 1033600002424 ИНН 3664051657) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье", г.Воронеж (ОГРН 1033600038592 ИНН 3666077347) о признании договора аренды N 2012/4122 от 12.05.2012, дополнительных соглашений от 13.05.2013, 28.08.2013 недействительными; аннулировании (погашении) записи в ЕГРП о регистрации договора аренды N 2012/4122 от 12.05.2012, дополнительных соглашений от 13.05.2013, 28.08.2013, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - ВМКА) обратилась в Арбитражный суд к Воронежской области к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (далее - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье") о признании договора аренды N 2012/4122 от 12.05.2012, дополнительных соглашений к нему от 13.05.2013 и от 28.08.2013 недействительными; аннулировании (погашении) записи в ЕГРП о регистрации договора аренды N 2012/4122 от 12.05.2012 и дополнительных соглашений к нему от 13.05.2013, 28.08.2013.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. по делу N А14-12418/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВМКА обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. по делу N А14-12418/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" (арендатор) заключен договор аренды N 2012/4122, согласно которому на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 113 от 04.05.2012 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение в лит. А2, этаж: технический этаж; номера на поэтажном плане:1, 4; общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, целевое назначение объекта - производственное (пп.1.1., 1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора объект является собственностью Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/139/2009-907, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 539729 от 05.10.2009, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Арендодатель - уполномоченный представитель собственника.

Срок действия договора устанавливается с 12.05.2012 по 11.04.2013 (п.2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2013 стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 12.04.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2013 к спорному договору, на основании данных кадастрового учета с 19.07.2013 предметом договора аренды N 2012/4122 от 12.05.2012 являются объекты общей площадью 64,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а: нежилое помещение площадью 42,2 кв.м. номер на поэтажном плане 1, и нежилое помещение площадью 22,4 кв.м. номер на поэтажном плане 4, в лит. А2, технический этаж, кадастровый номер 36:34:0606006:1247.

Договор аренды N 2012/4122 от 12.05.2012 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра 16.09.2013, номер регистрации 36-36-01/130/2013-697.

26.04.2013 истец зарегистрировал право собственности на часть нежилого здания общей площадью 576,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 16, 18-31, 33, 44-58, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 848304.

29.04.2013 ВМКА зарегистрировала право собственности на часть нежилого здания в лит.А3 общей площадью 381,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане Подвал: 3-8, 9а, 10, 11, 13-15, 19, 20, 20а, 21-23, 27, 28, 28а, 29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 848280).

Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 13.05.2013 и 28.08.2013 к договору аренды N 2012/4122 от 12.05.2012 были заключены без согласия ВМКА как одного из собственников общего имущества, а наличие спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему ущемляют имущественные права ВМКА, поскольку препятствует пользованию общим имуществом, создавая угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций на техническом этаже и в здании в целом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований послужило то, что ряд помещений, находящихся во владении ответчика, несмотря на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания. По мнению истца, ответчик незаконно ограничивает доступ к спорному имуществу, получая доход от его использования без установленных на то оснований.

Таким образом, спорные отношения возникли по поводу принадлежности ответчику имущества, которое, как утверждает истец, является общим и должно принадлежать собственникам всех помещений в здании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Между тем, исков, направленных на восстановление нарушенного владения, равно как и исков о признании права общей собственности в отношении спорных помещений, заявлено не было. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, исключающий возможность удовлетворения настоящего требования, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2014 г. по делу N А14-12418/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем было представлено платежное поручение N 53 от 01.04.2014 г. об уплате госпошлины в сумме 4000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2014 г. по делу N А14-12418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г.Воронеж (ОГРН 1033600002424 ИНН 3664051657) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 53 от 01.04.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова