Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-4600/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-29893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-29893/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), ж/д разъезд Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к Черемшанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, с. Черемшан, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.Н., с. Черемшан, Республика Татарстан,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью сельского хозяйства "Каменка" (ИНН 1640003717, ОГРН 1051648015396), с. Нижняя Каменка, Черемшанский район, Республика Татарстан,

третье лицо - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. (далее ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руновой Т.В. в период с 27.07.2012 г. по 30.10.2013 г. и в период с 31.10.2013 г. по 13.01.2014 г. в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г., выразившегося в не наложении ареста на расчетный счет должника N 40702810717300000168 в ОАО "Ак Барс" Банке; в не направлении запросов в территориальные подразделения ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о зарегистрированных транспортных средствах, Гостехнадзор Республики Татарстан о зарегистрированной самоходной технике, Управление Росреестра по Республике Татарстан о зарегистрированных объектах недвижимости; в не совершении: выхода по месту регистрации должника; в не вызове должника в Черемшанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан; в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава-исполнителя Рунову Т.В. обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г., объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Рунову Т.В. обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г., объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-29893/2013 прекращено производство в части возложения на судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Рунову Т.В. обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г., объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД в течение двух месяцев со дня принятия исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. к производству и нарушения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах выразившиеся в не наложении ареста на расчетный счет должника N 40702810717300000168 в ОАО "Ак Барс" Банке в период с 15.03.2013 г. по 25.06.2013 г.; в не направлении запросов в территориальные подразделения ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о зарегистрированных транспортных средствах в период с 15.03.2013 г. по 20.03.2013 г., Гостехнадзор Республики Татарстан о зарегистрированной самоходной технике в период с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г., Управление Росреестра по Республике Татарстан о зарегистрированных объектах недвижимости с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г.;

в не совершении выхода по месту регистрации должника с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г.; в не вызове должника в Черемшанское районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан в период с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в которой были удовлетворены заявленные требования и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Султановой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 178/12/52/16 на основании исполнительного листа серии АС N 04822644 от 23.01.2012., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N 65-31820/2011, о взыскании с ООО с/х "КАМЕНКА" в пользу ОАО "Татагролизинг" задолженности в размер 1 869 091, 5 руб.

27.07.2012. судебным приставом-исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Султановой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 179/12/52/16 на основании исполнительного листа серии АС N 04820345 от 18.01.2012., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N 65-31821/2011, о взыскании с ООО с/х "КАМЕНКА" в пользу ОАО "Татагролизинг" задолженности в размер 522 867, 8 руб.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2013 г. исполнительные производства N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. на основании приказа и акта передачи Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Руновой Т.В.

14.01.2014 г. исполнительные производства N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. были переданы судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В. на основании акта передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Гумеровой Г.Н.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как взыскатель, сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"не приняты необходимые для реализации исполнительных документов меры в полном объеме, тем самым, ею совершено бездействие, выразившееся в не исполнении решений Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой норме Федерального закона указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. по исполнению решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-31820/2011 и N А65-31821/2011.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании выписки из приказа УФССП России по Республике Татарстан от 09.01.2013 г. N 1-к установлено, что Рунова Т.В. временно переведена с 04.01.2013 г. по соглашению сторон на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава исполнителя того же отдела, на период отсутствия гражданского служащего Султановой Т.Н.

Из материалов дела также следует, что фактически судебным приставом - исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. после передачи исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Султановой Т.Н. и принятия исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. к производству 14.01.2013 г. были совершены следующие исполнительные действия: 21.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В. направлен запрос в ГИБДД по Республике Татарстан для представления сведений в отношении должника о зарегистрированных за ним автотранспортных средствах.; 19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 4178/12/52/16/СД.; 26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. имеются требования от 06.06.2013 г. и от 25.10.2013 г., которые были вынесены судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В. в целях обеспечения явки руководителя должника к судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах исполнительных производств и арбитражного дела отсутствуют доказательства направления и вручения указанных требований должнику.

Ответчик доказательств их направления должнику не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил указанные требования из числа доказательств по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Руновой Т.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически судебным приставом - исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД в течение двух месяцев со дня принятия исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. к производству в период с 15.03.2013 г. по 25.06.2013 г. (более двух месяцев) не был наложен арест на расчетный счет должника N 40702810717300000168 в ОАО "Ак Барс" Банке, несмотря на то, что судебному приставу было известно о данном расчетном счете должника; в период с 15.03.2013 г. по 20.03.2013 г. судебным приставом не направлен запрос в ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о зарегистрированных транспортных средствах; в период с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г. (более одиннадцати месяцев) не направлены запросы в Гостехнадзор Республики Татарстан о зарегистрированной самоходной технике и в Управление Росреестра по Республике Татарстан о зарегистрированных объектах недвижимости; в период с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г. не совершен выхода по месту регистрации должника и не осуществлен вызов должника в Черемшанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. объединенных в сводное исполнительное производство N 4178/12/52/16/СД в течение двух месяцев со дня принятия исполнительных производств N 4178/12/52/16 и N 4179/12/52/16 от 27.07.2012 г. к своему производству судебный пристав-исполнитель Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Рунова Т.В. своевременно не производила необходимых исполнительских действий, а именно: в период с 15.03.2013 г. по 25.06.2013 г. не наложен арест на расчетный счет должника N 40702810717300000168 в ОАО "Ак Барс" Банке; с 15.03.2013 г. по 20.03.2013 г. не направлен запрос в ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о зарегистрированных транспортных средствах; с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г. не направлены запросы в Гостехнадзор Республике Татарстан о зарегистрированной самоходной технике и в Управление Росреестра по Республике Татарстан о зарегистрированных объектах недвижимости; с 15.03.2013 г. по 13.01.2014 г. не совершен выход по месту регистрации должника и не осуществлен вызов должника в Черемшанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, следовательно в течении более двух месяцев, в нарушение ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" ответчик не выполнил полного перечня обязательных исполнительных действий.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. требований ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о ненадлежащем исполнении части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Черемшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Руновой Т.В. в нарушение ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", не были предприняты все исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-29893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная