Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-3654/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-23352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской реставратор",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-23352/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398,ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской реставратор" (ИНН 6165063148,ОГРН 1026103738210)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Палий О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской реставратор"(далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 237 603 рублей 22 копеек, пени за период с 21.09.2010 по 30.06.2013 в размере 23 732 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 г. с

ООО"Донской реставратор" взыскана задолженность по арендной плате в размере 237 603 руб. 22 коп., неустойка 23 732 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской реставратор" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого заявлено в первой инстанции.

Так, согласно расчету ДИЗО г.Ростова-на-Дону период задолженности указан с 27.01.2010 г. по 30.06.2013 г., расчет пени произведен за период с 21.09.2010 г. по 23.08.2013 г., однако, договор аренды сторонами подписан 09.07.2010 г., с иском ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось 29.10.2013 г., в просительной части ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 г. 237603 руб. 22 коп., пени за период с 21.09.2010 по 30.06.2013 в сумме 23732 руб. 24 коп. заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указало, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебное заседание 21 мая 2014 г. общество представило заявление, в котором указало, что имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Инженерная, 5б на основании постановления судебного пристава-исполнителя передаче нереализованного имущества должника взыскателю 28.06.2013 г. передано во всеми задолженностями Корниенко П.А., в связи с чем, общество считает, что в настоящий момент к делу привлечен ненадлежащий ответчик. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1538 от 30.04.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 32247 от 09.07.2010.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:081114:0008, находящийся по адресу: Ростовская использования в целях эксплуатации производственных помещений, общей площадью 4 549 кв.м. По акту приема-передачи от 09.07.2010 указанный земельный участок был передан арендаторам.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 30.04.2010 по 18.06.2057. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 14.09.2010 г.В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы в год составляет 346 525 рублей 01 копейка. При этом общество с ограниченной ответственностью "Донской реставратор" предоставляется земельный участок для эксплуатации производственных помещений, за который взимается арендная плата в размере 261 279 рублей 86 копеек. Указанная арендная плата определяется с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (754/1000 доли).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 8.11 договора общество обязано произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 27. 01.2010 по 29.04.2010 (с даты перехода права на 246/1000 долей к Кучину Д.В. по дату принятия распоряжения о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) в размере 66 572 рублей 67 копеек до 20 числа месяца квартала, в котором заключен договор и оплатить в течение текущего года (ежеквартальными равными частями) арендную плату с 30.04.2010 (с момента выхода распоряжения о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) по 31.12.2010 в сумму в размере 175 021 руб. 71 коп.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору в части внесения арендных платежей обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 237 603 руб. 22 коп.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 20.09.2010 по 30.06.2013 в размере 23 732 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из расчета 1/300, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 307, 424,614 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "Донской реставратор" в апелляционной жалобе указало на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого заявлено суду первой инстанции.(лист дела 38)

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, расчета департамента до конца года 2010, общество обязано было оплатить 241 594 руб. 38 коп. (пункт 8.11 договора- 66 572,67 руб. + 175021,71 руб.), общество оплатило 292 290 руб. 83 коп., переплата на 01.01.2011 г. составила 50 696 руб. 45 коп.

В нарушение пункта 3.2 договора об оплате ежеквартально арендной платы равными частями 1/4(не позднее 20 числа последнего месяца квартала), общество произвело очередной платеж только 31.08.2011 г.

Департамент указал сумму задолженности с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 г., при этом, за указанный период арендная плата должна быть оплачена в размере 692231 руб. 61 коп., оплачено 454628 руб. 39 коп., задолженность составляет 237603 руб. 22 коп. Иск заявлен 29 октября 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается начисления неустойки, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета департамента усматривается, что за период с 20.09.2010 г. по 29.09.2010 г за 10 дней просрочки на сумму платежа за 3-й квартал 2010 года начислена пеня в размере 221 руб. 33 коп., следующий период неустойки составляет с 30.09.2010 г. по 28.10.2010 г. 29 дней пеня 143 руб. 11 коп.

Департамент верно отметил, что только с 20.09.2010 (20 число последнего квартала) истец мог узнать о нарушении своего права в части внесения арендных платежей.

Однако, исковое заявление согласно штемпелю, проставленному на заявлении, сдано в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 29 октября 2013 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности за период с 20.09.2010 г. по 28.10.2013 года истек: (с 20.09.2010 г. по 29.09.2010 г в размере 221 руб. 33 коп., с 30.09.2010 г. по 28.10.2010 г.в размере 143 руб. 11 коп.) всего на сумму 364 руб. 44 коп.)

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 г. в части взыскания неустойки с ответчика надлежит изменить, сумма неустойки составляет (23732 руб. 24 коп. -364 руб. 44 коп.)=23367 руб. 80 коп.

Довод ООО "Донской реставратор" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен, поскольку переход права собственности на имущество зарегистрирован 19.08.2014, задолженность заявлена по 30.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-23352/2013 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской реставратор" (ИНН 6165063148,ОГРН 1026103738210) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398,ОГРН 1026103305304)неустойку в размере 23367 руб. 80 коп., в иске о взыскании неустойки в размере 364 руб. 44 коп. отказать.

-взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донской реставратор" (ИНН 6165063148,ОГРН 1026103738210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в по иску 8219 руб. 42 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов