Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-17471/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-35992/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года

по делу N А40-35992/14, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт"

о взыскании штрафа по Государственному контракту N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ от 15.04.2011 г.

от истца: Лаврентьева М.С. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ от 15.04.2011 г.

Определением от 17.03.2014 исковое заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, местом нахождения ответчика является: г. Казань, Сибирский тракт, д. 27, правил о применении договорной подсудности сторонами не установлено.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что п. 9 спорного государственного контракта предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании тс. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 9 Государственного контракта от 15.04.2007 г. N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Указанной статьей контракта предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-дневный срок. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим Контрактом для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2013 г. N 212/6/1180 с требованием уплаты штрафа по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" претензию Минобороны России не удовлетворило, направив истцу возражение на претензию от 28.06.2013 г. N 22/927.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 37 АПК РФ, а также ст. 9 Государственного контракта от 15.04.2007 г. N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ, Министерство обороны Российской Федерации правомерно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявления подано с нарушением правил подсудности и его возвращения истцу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-35992/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан