Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4094/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-40509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети": Булыгина Н. В., паспорт, доверенность от 11.10.2013 года N 2;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": Лепихина И. А., паспорт, доверенность от 03.02.2014 года N 45; Черепанова Н. Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года N 35;

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-40509/2013,

принятое судьей В. В. Коликовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 10266058390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - МУП "Муниципальные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", ответчик) о взыскании 43 898 080 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование газораспределительным имуществом в период с июля по декабрь 2011 года и с января по июль 2012 года на основании статей 167, 299, 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.11-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 14.02.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 41 441 572 руб. 46 коп. (т.9, л.д.92-94).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 18.02.2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014 года, судья В. В. Коликов) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 191 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.10, л.д.156-164).

Истец, МУП "Муниципальные электрические сети", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что право хозяйственного ведения истца на имущество, переданное во владение и пользование ответчику, не является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации. По мнению истца, факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ЕМУП "Муниципальные электрические сети" от ЕМУП "Муниципальные газовые сети" после 2003 года не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и не было учтено в составе муниципальной казны. Судом не принят во внимание довод истца о том, что данное имущество учтено в составе муниципальной казны и внесено в реестр муниципальной собственности до 31.01.1998, т.е. право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на 1161 газовых объекта из 1359 возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем действительно вне зависимости от государственной регистрации права.

Указывает на то, что право хозяйственного ведения истца на газовые сети, указанные в приложениях N 1 к договорам от 01.04.2011 года N 368/060700, N 369/060700 перешло в порядке универсального правопреемства при реорганизации ЕМУП "Муниципальные газовые сети" в форме присоединения к ЕМУП "Муниципальные электрические сети", что установлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-54950/2012, а также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, зарегистрировать право хозяйственного ведения без первичной регистрации права собственности невозможно. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения отсутствует.

По мнению истца, отсутствие регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты, переданные после 31.01.1998 по объективным причинам, не означает невозможность безвозмездного пользования ответчиком не принадлежащим ему имуществом.

Также судом первой инстанции не принят довод истца о том, что до 2005 года газопроводы считались движимым имуществом, поскольку передавались не комплексом, неразрывно связанным с земельным участком, а отдельными участками без системообразующего объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении 20 объектов, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суд указал на то, что истцом не приведено мотивированных доводов невозможности принятия спорного имущества. Вместе с тем в возражениях на дополнение к отзыву истцом было отмечено, что первое обращение ОАО "Екатеринбурггаз" было направлено в адрес правопредшественника ЕМУП "Муниципальные электрические сети", дополнительные соглашения к договорам аренды были высланы в адрес истца за подписью ЕМУП "Муниципальные газовые сети", ответчик на указанный момент уже обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров аренды недействительными. Второе обращение ОАО "Екатеринбурггаз" от 17.11.2011 N 4558 с просьбой о подписании актов приема-передачи было преждевременным, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31288/2011 не вступило в законную силу. В связи с выявлением фактов несоответствия количества переданного имущества по договорам его фактическому наличию, для приемки-передачи имущества была создана комиссия и согласован график проведения совместной инвентаризации имущества. Последующие обращения истца от 09.07.2012 N 514, от 07.09.2012 N 814 оставлены ответчиком без внимания. В ответ на письмо истца от 27.09.2012 года N 873 ответчик запросил документы, подтверждающие принадлежность газопроводов на каком-либо праве ЕМУП "Муниципальные электрические сети". Полагает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-54950/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, взыскано неосновательное обогащение за 2011 год по тем же объектам при наличии аналогичных фактических обстоятельств дела.

ОАО "Екатеринбурггаз" фактически не может передать спорные объекты, поскольку пользуется ими, что подтверждается схемами расположения сетей истца, схемой газоснабжения конечному потребителю. Направленные истцом обращения с предложением принять участие в открытом конкурсе на праве заключения договора аренды газораспределительных объектов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом не дано оценки справке ЕМУП "Муниципальные электрические сети" о том, что затраты на содержание газовые сетей за 2011-2012 года составили 28 132 871 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "Екатеринбурггаз" от 29.04.2014 года N 3267, акта приема-передачи имущества от 08.04.2014 года к договору аренды N 368/060700 от 01.04.2011 года.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "Екатеринбурггаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, в письменном отзыве поддержало доводы жалобы истца, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 07.05.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Муниципальные газовые сети" (Арендодатель) и ОАО ""Екатеринбурггаз" (Арендатор) подписан договор аренды N 368/060700 от 01.04.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали передачу в аренду газорегуляторных пунктов (ГРП) и газовых сетей, указанных в приложении N 1 к договору, протяженностью 2844,5 п.м. (т.1, л.д.22-25).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 года согласованное договором аренды N 368/060700 от 01.04.2011 года имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д.26).

Также между ЕМУП "Муниципальные газовые сети" (Арендодатель) и ОАО "Екатеринбурггаз" (Арендатор) подписан договор аренды N 369/060700 от 01.04.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, в соответствии с условиями стороны согласовали передачу в аренду газовых сетей, указанных в приложении N 1 к договору протяженностью 288381,5 п.м. (т.1, л.д.27-30, т.3, л.д. 9-121).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 года согласованное договором аренды N 369/060700 от 01.04.2011 года имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д.26).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2011 года N 1582 и распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2011 года N 256-р ЕМУП "Муниципальные электрические сети" реорганизовано путем присоединения к нему ЕМУП "Муниципальные газовые сети" (т.6, л.д.122-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года по делу N А60-31288/2011 договоры аренды от 01.04.2011 года N 369/060700, N 368/060700 признаны недействительными (ничтожными). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЕМУП "Муниципальные электрические сети" принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся объектами договоров аренды N 368/060700, N 369/060700 от 01.04.2011 года и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владение и пользование (Приложения N 1 к договорам аренды N 368/060700, N 369/060700 от 01.04.2011 года) (т.1, л.д.66-72).

Доказательств того, что спорное имущество во исполнение решения суда по делу N А60-31288/2011 принято истцом от ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ЕМУП "Муниципальные электрические сети" на праве хозяйственного ведения, переданным по недействительным сделкам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 441 572 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 6 563 044 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение за пользование имуществом, являющимся объектами договоров аренды от 01.04.2011 года N 369/0690700, N 368/060700, за исключением 24 объектов - 18 зданий газораспределительных пунктов (пункты 4-21 Приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2011 года N 368/060700), двух газопроводов высокого давления (пункты 1, 2 Приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2011 года N 368/060700), 4 газопроводов (пункты 132, 101, 98, 35 Приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2011 года N 368/060700) за период с июля по декабрь 2011 года;

- 34 878 528 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за пользование газовыми сетями в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведении истца на спорное имущество, недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество, отсутствия у него статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, а также доказательств противоправности действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В обоснование факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости пользования газопроводами за счет истца МУП "Муниципальные электрические сети" ссылается на принадлежность ему данного имущества на праве хозяйственного ведения, перешедшего в результате реорганизации в форме присоединения ЕМУП "Муниципальные газовые сети" к ЕМУП "Муниципальные электрические сети".

В подтверждение наличия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества истец представил дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.10.2001 года N 607433 от 09.08.2011 с приложением N 2 (т.1, л.д. 153-170), а также свидетельства о государственной регистрации N 66АЕ 478760 от 28.06.2012; N 66АЕ 382483 от 16.05.2012; N 66АЕ 381923 от 16.05.2012; N66АЕ 382485 от 16.0d.2012; N 66АЕ 382486 от 16.05.2012; N 66АЕ 382484 от 16.05.2012; N 66АЕ 382487 от 16.05.2012; N 66АЕ 381922 от 16.05.2012; N66АЕ N 382347, N 66АЕ N382240, N 66АЕ382160, N 66АЕ 382158, N 66АЕ 382235, N 66АЕ 382344, N 66АЕ 382245 от 15.05.2012, N 66АЕ 382266, N66АЕ 382159; N 66АЕ 382234 от 15.05.2012 года, N 66АЕ 382047 от 12.05.2012 года, согласно которым за МУП "Муниципальные электрические сети" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении газорегуляторных пунктов (инв. N 1/18790/А/21) по ул. Прониной 41-а, лит.А; отдельно стоящее здание, литер А, по адресу: пер.Обходной, 37-а; ГВД по ул. Плеханова от ГК N 538 по ул. Толедова до ГК N 545 у ж/д, д.б/н, лит.1; ГРП-69, лит.А по ул.Алтайская, д.69-д; ГРП-65 по ул.Опалихинской, 31-6, ГРП-116 в пос.Горный Щит, ул.Ленина 12-г; ГРП-78 по ул.Бородина, д.7-б;ГРП-67 (литер А) по ул.Просторной, 69-б;ГРП-111, ул.Прибалтийской, 19-а; ГРП-37 по ул.Клары Цеткин, 13-6; ГРП-82 по ул.Трубачева, 60-а; ГРП-26 по пер.Парковый, д.45-б;ГРП-8 по ул.Войкова, д.19; ГРП-15 по ул.Расточной, 22-б;ГРП N 35 по ул.Карла Маркса, дЛ5-а; ГРП-72 по ул.Походной, 22-а;ГВД по ул.Автомагистральной, Минеральной, С.Перовской от ГК N542, д.б/н; ГГРП-3 по ул.Тенистой; ГРП-74 по ул.Аптекарской,41-г; ГРП-38 по ул.Азина, 24-а (т.1, л.д.171-190).

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В этой связи основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Муниципальные электрические сети" на спорное имущество, за исключением 20 объектов, в отношении которых истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае истец не может быть признан потерпевшим, за счет которого имело место неосновательное приобретение и сбережение имущества ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы МУП "Муниципальные электрические сети" о том, что спорное имущество включено в состав муниципальной казны и внесено в реестр муниципальной собственности до 31.01.1998 года, в связи с чем право хозяйственного ведения является ранее возникшим, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЕМУП "Муниципальные газовые сети", правопреемником которого является ЕМУП "Муниципальные электрические сети", как юридическое лицо было создано 14.08.2003 года (т.1, л.д.197-203).

Поскольку передача имущества муниципальным образованием "город "Екатеринбург" ЕМУП "Муниципальные газовые сети" производилась после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что право хозяйственного ведения является ранее возникшим в смысле части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод заявителя о том, что до 2005 года газопроводы считались движимым имуществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно "СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы" (п.5.1.2, 5.3.10) прокладку газопроводов следует предусматривать подземной и надземной. В обоснованных случаях допуская надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды при пересечении подземных коммуникаций. Надземные газопроводы в зависимости от давления прокладываются на опорах или по конструкциям зданий и сооружений.

В силу п. 4.15 "СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы" строительство и реконструкция газораспределительных систем должно осуществляться в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01, то есть в порядке, предусмотренном для строительства новых, реконструкции и сноса существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 10.1.1 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01.2002" (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780) в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком или привлеченными ими лицами, имеющими свидетельство о допуске к данным видам работ.

С учетом изложенного, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31288/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопроводы высокого и низкого давления являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть отвечают всем признакам недвижимого имущества.

В отношении исковых требований о взыскании 34 878 528 руб. за пользование газовыми сетями за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в том числе в части имущества, в отношении которого за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения, судом первой инстанции правомерно отказано в силу статей 405, 406 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-31288/2011 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЕМУП "Муниципальные электрические сети" принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, составляющее объект аренды по спорным договорам и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (приложения N 1 к договорам аренды N 369/060700 от 01.04.2011 г., N 368/060700 от 01.04.2011 г).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Письмом от 08.08.2011 года N 3100 ответчик направил в адрес правопредшественника истца - ЕМУП "Муниципальные газовые сети" дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2011 года N 368/060700, N 369/060700 с актами приема-передачи имущества (т.8, л.д.21-25), которые не были подписаны со стороны арендодателя.

В связи с реорганизацией ЕМУП "Муниципальные газовые сети" путем присоединения к ЕМУП "Муниципальные электрические сети" письмом от 08.09.2011 года N 3481 ответчик направил истцу дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2011 года N 368/060700, N369/060700 с актами приема-передачи имущества (т.8, л.д.26), которые возвращены ЕМУП "Муниципальные электрические сети" письмом от 12.09.2011 года N 700 без подписания (т.8, л.д.27).

В связи с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31288/2011 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок письмом от 17.11.2011 года N 4558 ОАО "Екатеринбурггаз" вновь направил в адрес ЕМУП "Муниципальные электрические сети" акты приема-передачи имущества от 17.11.2011 года (т.8, л.д.28-30), которые возвращены истцом ответчику письмом от 18.11.2011 года N 901 по мотиву того, что прием имущества будет осуществляться после вступления решения суда в законную силу (т.8, л.д.31).

После вступления решения суд в законную силу письмом от 21.02.2012 года N 662 ответчик в очередной раз направил истцу акты приема-передачи имущества от 19.01.2012 года (т.8, л.д.32-33), которые возвращены истцом ответчику письмом от 27.02.2012 года N 176 в связи с тем, что имеются факты утраты муниципального имущества, а также в связи с проведением комиссионной инвентаризации (т.8, л.д.34).

Письмом от 08.06.2012 года N 541 истцом ответчику сообщено об обнаружении несоответствия количества объектов, переданных в аренду, фактическому количеству на момент передачи. Перечни объектов указаны Приложениях N 1, N 2 к письму (т.8, л.д.35-37).

Вместе с тем из содержания данных перечней усматривается, что истцом не заявлено замечаний к состоянию двух газопроводов высокого давления и восемнадцати газораспределительных пунктов, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за МУП "Муниципальные электрические сети".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, то истцом не приведено мотивированных доводов невозможности принятия спорного имущества вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющаяся в материалах дела справка МУП "Муниципальные электрические сети" о затратах на содержание газовых сетей за 2011 и 2012 года (т.3, л.д. 1-3) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка МУП "Муниципальные электрические сети" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-54950/2011, которым взыскано неосновательное обогащение за 2011 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что расходы на аренду 20 объектов, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за истцом, были учтены в тарифе, утвержденном ОАО "Екатеринбурггаз" на 2011 год.

Согласно письму ФСТ России от 29.03.2012 N 9-69 утвержденный ОАО "Екатеринбурггаз" тариф на транспортировку газа не предусматривал затраты на аренду газопроводов (т.1, л.д.149).

Кроме того, в рамках дела N А60-54950/2011 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с передачей ответчиком истцу спорного имущества.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-40509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский