Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-11917/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-166246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г.

по делу N А40-166246/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1477),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (далее истец) к ООО "Спектр-М" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекушева Л.А. по доверенности от 15.01.13г.,

от ответчика - Чабанов Э.В. по доверенности от 12.01.13г.,

от третьего лица: Управа района Арбат г.Москвы - Бекушева Л.А. по доверенности от 17.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N ЦАО/Арбат/856 от 19.04.12г. на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании долга в сумме 388 562,50 руб и пени в сумме 1 384 806,76 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2013 г. иск удовлетворен, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 388 562,50 руб и пени в сумме 1 384 806,76 руб, в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 30 733,60 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор относится к договорам аренды, договор не заключен, место под тележку ему не передавалось, поэтому он не мог эксплуатировать павильон, просит отменить решение, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, п.2 ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N ЦАО/Арбат/856 от 19.04.12г. на размещение нестационарного торгового объекта, тележки со специализацией "Мороженое, прохладительные напитки" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.15.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании долга и пени, правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был своевременно установить торговый павильон, тележку "Мороженное, прохладительные напитки", сохранять вид и специализацию объекта, обеспечивать его функционирование, соблюдать нормы и правила, в том числе санитарные, производить вывоз мусора, не допускать захламление, загрязнение места вокруг объекта.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона в сумме 749 000 руб, ежеквартально в сумме 77 712,50 руб. Ответчик частично оплатил сумму в размере 128 000 руб; сумма долга составила сумму 388 562,50 руб, на которую на основании п.5.2 договора начислена пени в сумме 1 384 806,76 руб, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На претензию истца от 24.09.13г. об оплате долга и пени ответчик не ответил, нарушения не устранил. Суд установил, что истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора, то есть не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим оставил требование в указанной части без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил иск и взыскал долг и пени. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика о мотивированном снижении размера неустойки, для уменьшения размера пени суд не нашел. Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. по делу N А40-166246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков