Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3944/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-22356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИРКама" - Жукотская Е.Ю., паспорт 5704 227683, доверенность от 28.10.2013 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Ваулин М.В., удостоверение УР N 350998, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-22356/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "ИРКама" (ОГРН 1035901549881, ИНН 5916014508) к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил

ООО "ИРКама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 20.05.2013 N 12/1377, в части уменьшения обществу на 975 833 руб. 46 коп., заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что между обществом и ООО "Золотой ключ" (ИНН 5904222630) был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, поскольку у спорного контрагента отсутствуют основные средства, руководитель подтвердила, что фактически деятельность осуществлял её муж, при значительных оборотах сумма налога к уплате минимальна. При анализе счетов установлено, что перечисления в адрес производителей пиломатериала не производилось.

Налоговый орган, просит отменить обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

08.05.2013 результаты камеральной проверки отражены в акте N 12/1224.

20.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12/1377.

Указанным решением, в том числе, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 2 506 291 рубль.

Не согласившись с отказом в вычетах по НДС по счетам-фактурам от ООО "Золотой ключ" в сумме 975 833 рубля, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

09.08.2013 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/277 решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2013 N 12/1377 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Золотой ключ" (ИНН 5904222630).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из обстоятельств дела, обществом в 4 квартале 2012 года отражено получение от ООО "Золотой ключ" пиломатериала на сумму 6 397 130 руб. 50 коп., в том числе НДС 975 833 руб. 46 коп.

На основании счетов - фактур от ООО "Золотой ключ" обществом заявлен вычет по НДС.

Налоговый орган отказал обществу в принятии вычета по НДС по счетам-фактурам, от ООО "Золотой ключ", так как при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом, в том числе, установлено, что у ООО "Золотой ключ" и у контрагентов второго и последующего звеньев отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; ООО "Золотой ключ" и контрагенты второго и последующего звеньев представляют налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; в ходе допроса руководитель ООО "Золотой ключ" Мамедова Л.Г. показала, что фактическое руководство обществом осуществляет ее муж Гурбанов А.Ш.; при проведении допроса Гурбанов А.Ш. подтвердил фактическое руководство ООО "Золотой ключ", указав на дружеские отношения с директором ООО "ИРКама" Банияз Ф.А. По мнению налогового органа, участие заявителя, его контрагента, а также организаций посредников по перечислению денежных средств носило искусственный характер, оформление документов осуществлялось лишь с целью видимости хозяйственных операций для получения налоговой выгоды путем искусственного увеличения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по получению вычетов по счетам - фактурам от ООО "Золотой ключ" по поставке пиломатериала.

Так, судом первой инстанции установлены факт поставки пиломатериала именно от ООО "Золотой ключ", дальнейшая его реализация налогоплательщиком на экспорт; факт выдачи директором ООО "Золотой ключ" Мамедовой Л.Г. доверенности на ведение дел от имени общества Гурбанову А.Ш.; наличие хозяйственных отношений между ООО "Золотой ключ" с 2012 года с ООО "Аспект" по аренде пилорамы, расположенной в г.Соликамске, ул.Северная,52; наличие на пилораме шести работников общества, а также четырех станков, принадлежащих обществу. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Поставленный ООО "Золотой ключ" товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Оплату за товар общество произвело путем безналичного перечисления денежных средств. Обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке, не выявлено.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе допросов руководителя спорного контрагента Мамедова Л.Г. и её мужа Гурбанова А.Ш., действующего по доверенности от общества, судом установлено, что ООО "Золотой ключ" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, документы подписывались уполномоченным лицом.

При этом налоговым органом установлено, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, не выполняют налоговые обязательства в полной мере, не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков второго звена, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, а ООО "Золотой ключ" уплачивает налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Учитывая, что поставщик пиломатериала ООО "Золотой ключ" осуществлял хозяйственную деятельность, представлял отчетность и уплачивал налоги, расходы понесены обществом, счета - фактуры от ООО "Золотой ключ" соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС в 4 квартале 2012 года на основании счетов - фактур от ООО "Золотой ключ".

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-22356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов