Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4330/13

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-21959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "ПермКомпрессорМаш": Агутин А.В., паспорт, (доверенность от 20.11.2013 г.);

от ответчика, ООО Торговый дом "ПромГаз": Новикова Я.К., паспорт, (доверенность от 03.10.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-21959/2012

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромГаз" (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (далее - ООО "ПермКомпрессорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромГаз" (далее - ООО "Торговый дом "ПромГаз", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 539 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05 февраля 2014 года) в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ПермКомпрессорМаш" в пользу ООО "Торговый дом "ПромГаз" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы N 13-20-Л-А50-21959/2012-АНО от 12.11.2013 по делу N А50-21959/2012. С ООО "ПермКомпрессорМаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 695 руб. 00 коп.

Истец, ООО "ПермКомпрессорМаш", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал наличие долга перед истцом.

Доказательством, то ответчик в пределах срока исковой давности признал наличие долга перед истцом, является акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2012, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Скосыревой Л.Ф.

Полномочия бухгалтера Скосыревой Л.Ф. на подписание акта следуют из доверенности N 1 от 06.01.2012, приказа N 1 о праве подписи в первичных документах от 06.01.2012.

При получении акта сверки от 31.01.2012 с приложенными доверенностью N 1 от 06.01.2012, приказа N 1 о праве подписи в первичных документах от 06.01.2012, не имел оснований усомниться в подлинности подписи руководителя, так как помимо подписи Виниченко М.Б. указанные документы были скреплены печатью ООО Торговый дом "ПромГаз".

Подлинность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, следовательно, полномочия бухгалтера Скосыревой Л.Ф. на совершение работником должника действий, свидетельствующих о признании долга основывались на доверенности N° 1 от 06.01.2012, приказе N 1 о праве подписи в первичных документах от 06.01.2012.

При этом не имеет правового значения вывод суда, что акт сверки со стороны ООО "ПермКомпроссорМаш" подписан за пределами 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как действие ответчика, свидетельствующее о признании долга, совершено в пределах срока исковой давности, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение указанного срока.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом ответчику по разовой сделке купли-продажи в связи со следующим. В обоснование возражений на требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. ответчиком представлена товарная накладная N А005234 от 21.09.2011.

Полагает, что перечисление 26.09.2011 истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. не может считаться оплатой товара по товарной накладной N А005234 от 21.09.2011, так платежное поручение N 1410 от 26.09.2011 в назначении платежа не содержит указания на товарную накладную N А005234 от 21.09.2011, выполненную не ранее 2012 года.

Ответчик, ООО Торговый дом "ПромГаз", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,на основании платежных поручений N 1416 от 27.02.2009, N 1410 от 26.09.2011 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 539 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что денежные средства в размере, указанном в платежных поручений перечислены ответчику без правовых оснований, между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки товара, ответчик не исполнил требование истца о возврате истцу денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований; денежные средства получены истцом в счет исполнения своих обязательств по передаче товара на основании разовой сделки купли-продажи на сумму 100 000 руб., о чем имеется товарная накладная N А005234 от 21.09.2011, оформленная между сторонами; в части суммы 2 439 000 руб. истек срок исковой давности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой является передача товара (ст.153 ГК РФ, Глава 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств, указав при этом то, что эти доказательства оформлены (подписаны и скреплены печатью) не в дату, указанную в реквизитах.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило заключение эксперта N 27 от 24.04.2013.

Экспертом сделан вывод о том, что подпись Катаевой В.Б., которая расположена в товарной накладной N А005234 от 21.09.2011, по признакам и особенностям ее выполнения, не соответствует подписи Катаевой В.Б., относящейся ко времени, обозначенной в названной товарной накладной, подпись Катаевой В.Б. выполнена не ранее 2012 года.

Как видно из материалов дела, подпись Катаевой В.Б., подписавшей от имени истца товарную накладную N А005234 от 21.09.2011, скреплена печатью юридического лица. Таким образом, истец фактически одобрил действия названного лица для целей возникновения правоотношений по получению от ответчика товара соответствующего вида.

Из заявления о фальсификации истца следует, что истец полагает, что дата подписания товарной накладной N А005234 от 21.09.2011 г. от имени менеджера Катаевой М.Б. не соответствует датам, указанным в документе.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений Катаевой В.Б. в сентябре 2011 года Катаева В.Б. работала менеджером в ООО "ПермКомпрессорМаш".

В силу указанного, оформление товарной накладной от 21.09.2011 не в указанную дату, а не ранее 2012 года, как указано экспертом в заключении, также не может служить основанием для исключения из числа доказательств по делу, так как спорная товарная накладная подписана Катаевой В.Б. в пределах своих полномочий. При этом факт подписания данной товарной накладной Катаева В.Б. признала (т.1, л.д. 108), также в ней имеется печать ООО "ПермКомпрессорМаш".

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных выше обстоятельств не мог сделать вывод о том, что представленные ответчиком доказательства в обосновании правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. сфальсифицированы ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, из платежного поручения N 1410 от 26.09.2011 усматривается то, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата товара по договору поставки. При этом отсутствие оформленного между сторонами договора - документа, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения при наличии между сторонами разовой сделки по передаче товара. В обоснование иска истец не ссылается на то, что спорная сумма денежных средств перечислена ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 439 000 руб.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывалось выше сумма в размере 2 439 000 руб. перечислена истцом по платежному поручению N 1416 от 27.02.2009. Таким образом, срок исковой давности истекает 27.02.2012.

При этом как указывает истец, 31.01.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая задолженность ООО "Торговый дом "ПромГаз" на 31.01.2012 составляет 2 539 000 руб.

Акт со стороны ответчика подписан Скосаревой, по утверждению истца Скосарева в спорный период являлась бухгалтером в ООО "Торговый дом "ПромГаз" и действовала на основании доверенности N 1 от 06.01.2012.

По ходатайству ответчика, по делу были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подпись от имени Виниченко Михаила Борисовича на доверенности N 1 от 06.01.2012 выполнена не самим Виниченко Михаилом Борисовичем, а другим лицом с подражанием. Время нанесения оттиска печати ООО "ПермКомпрессорМаш" и подписи с расшифровкой от имени Вольнова Д.Н. в графе ООО "ПермКомпрессорМаш" на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 между ООО Торговый дом "ПромГаз" и ООО "ПермКомпрессорМаш" не соответствует указанной в нем дате. Оттиск круглой печати ООО "ПермКомпрессорМаш" и подписи с расшифровкой от имени Вольнова Д.Н. в графе ООО "ПермКомпрессорМаш" на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 г. между ООО Торговый дом "ПромГаз" и ООО "ПермКомпрессорМаш" нанесены не ранее 2013 Определить время выполнения подписи от имени Скосаревой Л.Ф. в графе ООО "Торговый дом "ПромГаз", время выполнения печатного текста акта сверки не представляется возможным

Акт сверки взаимных расчетов, исходя из доверенности N 1 от 06.01.2012 подписан бухгалтером ответчика.

В отсутствие доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов 31.01.2012, уполномоченным лицом, указанный документ не может быть признан судом в качестве признания ответчиком долга. Иных оснований перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки 31.01.2012, является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 27.02.2012, экспертом сделан вывод, что оттиск круглой печати ООО "ПермКомпрессорМаш" и подписи с расшифровкой от имени Вольнова Д.Н. в графе ООО "ПермКомпрессорМаш" на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 между ООО Торговый дом "ПромГаз" и ООО "ПермКомпрессорМаш" нанесены не ранее 2013.

В связи с чем, акт сверки со стороны ООО "ПермКомпрессорМаш" подписан за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ и пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что спорный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, а в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Не доказано наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал акт сверки в документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-21959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко