Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3711/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А71-13451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Шебекинский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-13451/2013

по иску ООО "Лизинговые Технологии" (ОГРН 1121840002954, ИНН 1840008286)

к ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ОГРН 1023101340063, ИНН 3129000041)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Лизинговые Технологии" (далее - истец, общество "Лизинговые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, машиностроительный завод) о взыскании 1 088 400 руб. долга, 90 000 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2013 по 22.11.2013, по договору от 03.06.2013 N 03/06-13.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 088 400 руб. долга, 90 000 руб. 07 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 784 руб. в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 542 390 руб., соответствующие акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, табель учета рабочего времени в дело не представлены. Арбитражный суд положил в основу доказательства наличия долга только акт сверки взаиморасчетов. Но без иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, акт сверки взаиморасчетов между сторонами учитываться не может.

По мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый процент неустойки в 2,2 раза выше ставки рефинансирования. Исходя из учетной банковской ставки, размер неустойки составит 20 623 руб.

Помимо этого машиностроительный завод полагает, что арбитражный суд безосновательно взыскал с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, так как общество "Лизинговые Технологии" не доказало факт выплаты вознаграждения по договору своему представителю, акты на оказание услуг, подписанные сторонами, акты выполненных работ, иные документы в дело не представлены. Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2013 не содержит перечень конкретных действий, которые должен совершить Косин А.А. Этот договор составлен формально, лишь для того, чтобы получить денежные средства за якобы оказанные юридические услуги. Кроме того, рассматриваемое дело не представляет какой-либо фактической сложности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, так как им представлены все необходимые доказательства наличия долга, ответчиком при подписании договора согласован процент неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговые Технологии" (исполнитель) и машиностроительный завод (заказчик) заключен договор от 03.06.2013 N 03/06-13, предметом которого (пункт 1.1) является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются следующие документы, предоставленные исполнителем: счет, акт выполненных работ, счет-фактуру и табель фактически отработанного персоналом времени за отчетный период.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами приема передачи выполненных работ, составляемых не позднее пятого числа ежемесячно. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора: с момента подписания до 31.12.2013.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг составляет:

за предоставление электросварщика на авт. и полуавтоматических машинах 4-5р - 250 руб./за один человеко/час.;

за предоставление слесаря по сборке металлоконструкций 4-5р - 230 руб./за один человеко/час.

Сторонами подписаны табели учета рабочего времени рабочих общества "Лизинговые Технологии" в ОАО "ШМЗ" за июль, август, сентябрь 2013 года, а также акты от 31.08.2013 N 26, от 26.09.2013 N 31.

Кроме того, исполнителем выставлены счета на оплату от 31.07.2013 N 20, от 31.08.2013 N 27, от 26.09.2013 N 31, счета-фактуры от 31.07.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, от 26.09.2013 N 3 на общую сумму 1 088 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 задолженность машиностроительного завода в пользу общества "Лизинговые Технологии" составляет 1 088 400 руб.

Претензия исполнителя от 29.10.2013, содержащая требования об уплате долга и неустойки, оставлена заказчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 03.06.2013 N 03/06-13, послужило основанием для обращения общества "Лизинговые Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами, табелями учета рабочего времени рабочих общества "Лизинговые Технологии" в ОАО "ШМЗ" за июль, август, сентябрь 2013 года, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 088 400 руб. задолженности, 90 000 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2013 по 22.11.2013 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 542 390 руб., соответствующий акт оказанных услуг в деле отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде не только актом в соответствии с пунктом 4.3 договора, но и иными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят табель учета рабочего времени рабочих общества "Лизинговые Технологии" в ОАО "ШМЗ" за июль 2013 года, в котором указано количество часов, отработанных каждым работником в отчетном периоде, и их стоимость. Этот табель подписан обеими сторонами без возражений, свидетельствует об оказании исполнителем услуг на сумму 542 390 руб. и наличии основания для оплаты этих услуг.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 20 623 руб., определенной исходя из однократной учетной ставки Банка России, но в любом случае не выше двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2013, заключенный между обществом "Лизинговые Технологии" (заказчик) и Косиным А.А. (исполнитель), акт приема денежных средств от 22.11.2013 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.11.2013 N 20 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 09.01.2014, 30.01.2014 в суде первой инстанции, представлены дополнительные доказательства.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка машиностроительного завода на то, что сумма в 50 000 руб. на представительские расходы значительно превышает стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, установленных постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, документально не подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в арбитражном суде, степень сложности дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе протоколами предварительного судебного заседания от 09.01.2014, судебного заседания от 30.01.2014, из которых следует, что Косин А.А. принимал участие в рассмотрение дела в качестве представителя, давал свои пояснения по делу, представлял дополнительные доказательства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден допустимым доказательством - имеющимся в деле расходным кассовым ордером, оформленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению бухгалтерских документов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева