Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-7077/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А53-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2014 N 4333 5 майор внутренней службы Мелихов Г.А., служебное удостоверение ГПН N 084649.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-Юр Пичушкин Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3-Юр Лобачев Н.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-250/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению: отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ"

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по Красносулинскому району (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ"

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что при проверке допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части основания и порядка проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Общество не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отделение надзорной деятельности по Красносулинскому району обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2013 N 187 в период с 28.11.2013 по 12.12.2013 отделением проведена внеплановая проверка государственного казённого учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер", расположенный по адресу: ул. Карьерная, 83а, х. Новоревенецкий, Красносулинского района Ростовской области.

Проверкой установлено, что работы по монтажу и обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях государственного казённого учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер", осуществляло общество, на основании лицензии от 18.10.2012 N 5-Б/00312.

В ходе проверки отделением установлено, что система автоматической установки пожарной сигнализации и системы людей при пожаре оповещения и управления эвакуацией, установленной в государственном казённом учреждении здравоохранения "Психоневрологический диспансер", расположенный по адресу: ул. Карьерная, 83а, х. Новоревенецкий, Красносулинского района Ростовской области смонтированная в здании административного корпуса, гаража, здании пищеблока, зданиях 1 и 2 отделения, не работоспособна, а также указано, что отсутствует исполнительная документация на систему, установленную в гараже.

По результатам выявленных нарушений 17.12.2013 начальником отделения в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 220-281/2013/1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы отделением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд полагает возможным указать на следующее.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Суд исходил из нарушения административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части основания и порядка проведения проверки, а также составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным по территориальному признаку должностным лицом (поскольку место нахождения лицензиата в лицензии указано - г. Гуково Ростовской области, ул. Комсомольская, 77, оф. 16, соответственно полномочиями по составлению протокола обладало не Красносулинское, а Гуковское отделение ГУ МВД по Ростовской области).

Указанные выводы ошибочны.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении государственного казённого учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер", а не в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ", однако, это не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом отделения в ходе указанной проверки. Таким образом, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах следует признать, что начальник территориального отделения надзорной деятельности являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации связывает соответствующие полномочия с компетенцией административного органа, а не с географическим соотношением места нахождения юридического лица и административного органа. Соответственно, по указанному признаку протокол об административном правонарушении опорочен быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также руководствовался положениями Закона N 294-ФЗ, согласно которому проведение проверки в отсутствие распоряжения (или иного предусмотренного законом документа), являющегося законным основанием для проведения проверки, свидетельствует о недопустимости полученных в результате такой проверки доказательств для подтверждения факта наличия в действиях юридического лица события правонарушения.

Однако названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, в отношении общества проверка вообще не проводилась, состав правонарушения установлен непосредственным обнаружением в ходе проверки в отношении иного юридического лица.

В отношении довода о неуведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, воспринятого судом первой инстанции, апелляционный суд указывает на следующее.

Обществом получены письма от 12.12.2013 N 5-5-25/630 (л.д. 12) о явке 16.12.2013 для дачи пояснений по факту выявленных нарушений в требований пожарной безопасности и от 16.12.2013 N 5-5-25-664 (л.д. 14) о явке 17.12.2013 для ознакомления и получения протокола об административном правонарушение. Довод общества о том, что формулировка уведомления не предполагает его участия в составлении протокола, надлежит отклонить. Общество извещено надлежащими образом о совершении процессуальных действий, процедура составления протокола об административном правонарушении регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2 КоАП РФ), в связи с чем ссылка общества на использование административным органом неточных формулировок является злоупотреблением своими процессуальными правами.

В отношении состава административного правонарушения установлено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию от 18.10.2012 N 5-Б/00312 на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещении и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как было указано выше, отделом выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом, а именно:

1. В отдельных зданиях и помещениях система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре считается неработоспособной (п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ).

2. отсутствует исполнительная документация на систему пожарной сигнализации, установленную в здании гаража (часть 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил противопожарного режима в РФ).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наличие нарушение подтверждается протоколами испытаний (л.д. 32-36).

При этом представленные обществом акты проверки работоспособности системы (л.д. 112-114) не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку они составлены без участия органа пожарного надзора, прохождение сигнала административным органом не зафиксировано. Данные акты сами по себе не опровергают протоколы испытаний, выполненные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области"".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществом, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проверив наличие оснований для привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена в ноябре-декабре 2013 года, протоколы испытаний составлены 04.12.2013, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в том числе на момент поступления апелляционной жалобы) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в связи с истечением срока давности основания для привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова