Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4290/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-24104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика Дмитрачкова А.М.: Жучкова А.В. - доверенность от 04 декабря

2013 года, паспорт;

от истца ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1057810089842, ИНН 7805365166): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОМЕГА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-24104/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "ОМЕГА"

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее ООО "ОМЕГА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (ответчик) о взыскании убытков в сумме 153 442,20 руб. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-24104/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 156-163).

Истец, ООО "ОМЕГА", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, несостоятелен вывод суда о недоказанности истцом недобросовестности поведения ответчика, поскольку генеральный директор общества действовал при наличии очевидного конфликта интересов, выплачивая себе заработную плату в отсутствие решения общего собрания участников общества о размере вознаграждения генеральному директору и соответствующего условия в трудовом договоре. Заработная плата, полагает заявитель, является безусловными убытками общества, так как выплата её ответчиком себе производилась без необходимого корпоративного одобрения. Кроме того, по утверждению истца, заработная плата за исполнение функций генерального директора ООО "ОМЕГА" выплачивалась ответчику в другом обществе, работником которого он являлся. Требования о взыскании убытков, считает истец, предъявлены им в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права общество могло узнать лишь с момента утраты Дмитрачковым А.М. полномочий генерального директора общества, так как ответчик скрывал информацию о выплате себе заработной платы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ОМЕГА" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, Дмитрачкова А.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2005 года (строки 19-22 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 37-41).

11 июля 2005 года общим собранием участников ООО "ОМЕГА" генеральным директором общества назначен Дмитрачков А.М. (л. д. 23, 42).

09 марта 2010 года генеральным директором общества сроком на 5 лет с 10 марта 2010 года вновь назначен Дмитрачков А.М. (л. д. 24).

28 июня 2013 года решением единственного участника ООО "ОМЕГА" полномочия генерального директора Дмитрачкова А.М. прекращены досрочно с 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года генеральным директором общества назначено иное лицо (л. д. 25).

Полагая, что Дмитрачков А.М. неправомерно в отсутствие решения общего собрания участников общества установил себе размер заработной платы и производил её выплаты, ООО "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в сумме 153 442,20 руб. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 названной статьи).

С 11 июля 2005 года по 30 июня 2013 года обязанности генерального директора ООО "ОМЕГА" были возложены на ответчика Дмитрачкова А.М. (л. д. 23-25, 42).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец, ООО "ОМЕГА", ссылается на необоснованное установление Дмитрачковым А.М. себе заработной платы в виде оклада в определенном штатным расписанием размере в отсутствие об этом решения общего собрания участников общества.

Размер убытков, по мнению истца, следует определять исходя из разницы между выплаченной ответчику заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда принимая во внимание количество штатных единиц 0,2.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пунктам 9.2.3, 9.2.14 Устава ООО "ОМЕГА" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющему, определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора, а также руководителей филиалов и представительств относится к компетенции общего собрания участников общества (л. д. 26-36).

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "ОМЕГА" каким-либо образом определены условия оплаты труда генерального директора общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Договор, заключение которого предусмотрено статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела также отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Однако отсутствие вышеназванных документов не влечет автоматически установление генеральному директору общества минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 16 пункта 10.8 Устава ООО "ОМЕГА" генеральный директор утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества (л. д. 26-36).

В материалы дела представлены штатные расписания, утвержденные генеральным директором ООО "ОМЕГА" Дмитрачковым А.М., согласно которым должностной оклад генерального директора в 2007-2008 годах составлял 3 000 руб., в 2009-2011 годах - 9 900 руб., с 2012 года - 30 000 руб. (л. д. 12-14, 90-93).

Согласно расчетным листкам генеральному директору общества Дмитрачкову А.М. начислялась заработная плата в размере, установленном штатным расписанием (л. д. 15-21).

Указанные суммы регулярно выплачивались ответчику, что подтверждается платежными поручениями и справками по форме 2-НДФЛ (л. д. 57-75).

О выплате генеральному директору заработной платы в указанном размере его участникам должно было стать известно на очередных общих собраниях участников общества. Доказательства того, что указанные суммы не были включены в бухгалтерскую отчетность общества, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая то, что определение условий оплаты труда генерального директора Уставом ООО "ОМЕГА" отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества, которым в течение длительного времени - с 2005 года - корпоративное решение, позволяющие определить размер заработной платы генерального директора, принято не было, суд признал обоснованной выплату генеральному директору Дмитрачкову А.М. заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным им как генеральным директором общества в пределах своей компетенции.

Противоправность и виновность в действиях Дмитрачкова А.М. по установлению заработной платы генеральному директору общества судом не установлена (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА" о взыскании с Дмитрачкова А.М. убытков в виде разницы между выплаченной ему заработной платой (количество штатных единиц 0,2) и МРОТ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Дмитрачков А.М., самостоятельно определяя себе размер заработной платы, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, подлежит отклонению судом, так как самим обществом в течение длительного времени не исполнена обязанность установить размер вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору, а также определить условия оплаты его труда.

Утверждение истца о том, что заработная плата за исполнение функций генерального директора ООО "ОМЕГА" выплачивалась ответчику в другом обществе, работником которого он является, несостоятельно.

С 11 июля 2005 года генеральным директором ООО "ОМЕГА" избран Дмитрачков А.М. (л. д. 23-25, 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Доказательства того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ОМЕГА" переданы управляющему - иной организации, сотрудником которой является Дмитрачков А.М., что освобождало бы истца от выплаты лично ответчику заработной платы как генеральному директору, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, не принимается судом во внимание, поскольку отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не повлияло на правильность принятого им решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "ОМЕГА", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ОМЕГА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-24104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева