Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3806/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А03-333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу N А03-333/2014 (судья Гуляев А. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" (ИНН 2204059260, ОГРН 1122204003107), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (ИНН 2222779007, ОГРН 1092223002288), г. Барнаул, о взыскании 347 064,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" (далее - ООО "Паритет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис", ответчик) о взыскании 347 064,84 руб., в том числе 310 990 руб. долга и 36 074,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маркет-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, заявление истца о том, что неполучение им предложений о мировом соглашении до судебного заседания свидетельствует о недобросовестности ответчика и направлено на затягивание судебного процесса, неверно.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Паритет Плюс" (продавец) и ООО "Маркет-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в сроки и на условиях, установленных договором, мясо бескостное замороженное, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, вес, цена, срок поставки, способ доставки каждой партии товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится по предварительной письменной заявке, путем направления ее, сканированной версии по электронной почте, которая приравнивается сторонами к оригиналу заявки. Оплата за товар осуществляется на основе предварительной оплаты в размере 100% от суммы, указанной в спецификации или заявке (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013) допускается отсрочка платежа за товар на срок 10 дней с момента фактической его поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Паритет Плюс" по товарной накладной N 174 от 26.08.2013 поставило ООО "Маркет-Сервис" товар на сумму 360 990 руб.

ООО "Маркет-Сервис" произвело частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем задолженность составила 310 990 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Маркет-Сервис" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 310 990 руб. не исполнено, ООО "Паритет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 31.05.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Паритет Плюс" произведена поставка товара в рамках договора от 31.05.2013 по товарной накладной N 174 от 26.08.2013 на сумму 360 990 руб.

Товарная накладная подписана водителем ООО "Маркет-Сервис" по доверенности N 101 от 16.08.2013 без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000184 от 26.08.2013.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 360 990 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 31.05.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 310 990 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Паритет Плюс" о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Маркет-Сервис" за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара установлена пунктом 4.2 договора поставки от 31.05.2013: за просрочку оплаты поставляемого товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составил 36 074,84 руб. за период с 05.09.2013 по 29.12.2013.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки является неправильным в связи с неверным определением периода и количества дней просрочки.

По расчету суда размер неустойки на сумму долга 310 990 руб. за период с 06.09.2013 по 29.12.2013 (115 дней) составляет 35 763,85 руб.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением от 22.01.2014 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Между тем, ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что каких-либо предложений от ответчика по мирному урегулированию спора не поступало, истец не намерен заключать мировое соглашение (протокол судебного заседания от 04.03.2014).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на то, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки отзыва на иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2014 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск; заблаговременно направить отзыв на с копиями прилагаемых документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва либо его вручения представить в суд, копию свидетельства о государственной информации.

Кроме того, суд разъяснил ответчику, что на основании части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ни в предварительном судебном заседании (17.02.2014), ни в судебном заседании (04.03.2014), ответчик отзыв не представил, при этом имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Маркет-Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. не уплатило, указанная сумма государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу N А03-333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева