Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5381/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-23833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-23833/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г. Казань

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599), Московская область, г. Химки

третьи лица:

- Галеев И.И.

- Берендеева О.Н.

- Рыжкевич Н.В.

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр Траст" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Галлеев И.И., Берендеева О.Н., Рыжкевич Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-23833/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 в г.Казани, Берендеева О.Н., управляя транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер К 484 УЕ 116 RUS, в нарушении пункта 9.10, Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с транспортным средством "БМВ Х5", государственный регистрационный номер Е 919 КН 116 RUS, под управлением Рыжкевич Н.В., принадлежащим на праве собственности Галееву И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 05 04053224 от 23.07.2013, Берендеева О.Н. за нарушение пункта 10.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Берендеевой О.Н. связанными с нарушением пункта 10.9 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

23.07.2013 г. между Галеевым И.И. (цедентом), ООО "Юр Траст" (цессионарием), заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков возникшего в результате того, что Берендеева О.Н. нарушила правила дорожного движения.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-3614/13, согласно которому с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Рыжкевич Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В решении Авиастроительного районного суда, указано, что право требования страхового возмещения с ОАО "Русская страховая транспортная компания" возникло у Рыжкевич Н.В. на состоявшемся договоре уступки права требования от 23.07.2013 заключенного между Галеевым И.И. и Рыжкевич Н.В.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Авиастроительного районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-3614/13 имеет преюдициальное значение для вынесения решения по данному делу, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-3614/13 не препятствует рассмотрению требования ООО "ЮрТраст", отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-23833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов