Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-4078/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-53532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Соколовская Д.С. по доверенности от 27.08.2013 N 65, Забавин Э.А. по доверенности от 04.07.21013 N 49;

от ответчика: Колосова Н.С. по доверенности от 25.02.2014 N 9/2014, Желтова Н.А. по доверенности от 26.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-53532/2013

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района"

к ООО "Айти-Инжиниринг"

о взыскании 52 980,90 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровский район" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.18, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027800547390, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, лит А, пом. 90-Н, ОГРН 1089847288343, далее - ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 980,90 руб. Решением суда от 05.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству; удовлетворил требования истца о расторжении договора в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Кроме того, ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" считает, что обязательства предусмотренные пунктом 2.2.3 договора N 31 от 10.04.2013 им исполнены.

Определением от 19.03.2014, апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 14.05.2014.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования иска. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения и заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, который принят судом к производству и в отсутствие возражений сторон рассмотрен совместно с первоначальным иском в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 31(далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещениях для нужд Учреждения по адресу: СПб, В.О., 17-линия, д.18, корп.3 в срок до 31.05.20113, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора.

Пунктом 2.2.23 предусмотрено, что подрядчик обязуется провести согласование проекта в установленном порядке со всеми соответствующими организациями, с заинтересованными ведомствами и организациями. Результаты согласования оформит заключениями соответствующих органов. Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией после сдачи полного комплекта необходимых документов (пункта 5.3 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора в день, что составило по расчету истца 52 980,90 руб. за 81 день.

Сопроводительным письмом (без номера и даты, вход. от 03.06.2013) подрядчик передал заказчику не полный комплект документов (отсутствует письмо ГУ МЧС, несоответствие формата передаваемого электронного документа и другие документы).

Письмами от 07.06.2013 N 475, от 21.06.2013 N 511, от 18.07.2013 N 585, от 22013 N 604 заказчик, указав на отсутствие документов, необходимых для принятия работ, обращался к подрядчику с требованием о представлении данных документов.

Поскольку, предусмотренные договором документы подрядчиком представлены не были, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 52 980руб.90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 65408, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4406, 90 руб., 2 792, 62 руб. государственной пошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственные заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Представленное истцом в апелляционный суд письмо от 17.07.2013 N 584, с предложением о расторжении договора следует признать доказательством соблюдения требований статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела апелляционным судом договор 10.04.2013 N 31 прекратил свое действие в связи с истечением его срока (25.12.2013), а также в связи с фактическим прекращением его исполнения обеими сторонами. Учитывая данные обстоятельства, требование истца о расторжении государственного договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора - 1 % от цены договора в день за период с 01.06.2013 по 18.08.2013 (81 день) подлежит удовлетворению, поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены и их результат заказчику не сдан.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При подписании договора в п. 4.2 стороны определили размер взыскиваемого штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технический надзор при приемке выполненных работ осуществляет представитель СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района", выполняющий функции технического надзора, осуществляет контроль за сроками выполнения работ.

Проектная документация получено ответчиком 03.06.2014. Согласно акту СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района" выявленных замечаний по представленной подрядчиком документации на выполнение проектных работ от 23.07.2013 ответчику отказано в принятии документации в связи со следующим: 1. отсутствует раздел "Пояснительная записка", 2. отсутствует раздел охранно- пожарная сигнализация, 3. отсутствует мониторинг цен на материалы применяемые в сметной документации на работы по монтажу охранно- пожарной сигнализаций, 4. в представленной документации сроки окончания работ не соответствуют фактическим.

В подтверждение доводов о выполнении работ в полном объеме ответчик представил проект "Система - пожарной, тревожной сигнализации и оповещения людей о пожаре", переданный заказчику 03.06.2013, однако в представленном проекте отсутствуют вышеуказанные разделы, сформированные и оформленные в соответствии требованиями пункта 6.1 договора, что свидетельствует о неисполнении ответчиком работ по договору.

Доказательств невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ни по вине заказчика, ни вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не доказан факт исполнении работ по договору, в том числе в части уплаты неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 28.11.2013 N 1416 по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53532/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 10.04.2013 N 31 Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр.Луначарского,д98литА,пом.90-Н, ОГРН: 1089847288343) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, д.18, лит.А, ОГРН 1027800547390) 52980 руб. неустойки и 6911 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб. 62 коп. по встречному иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2013 N 1416.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато