Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6749/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-52053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2014 N 88

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6749/2014) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-52053/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А; далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (125993, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - управление) от 20.08.2013 N 8.2-к-804првн-ПС/0238-2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.01.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о повторности двух проверок является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 по 02.08.2013 на основании распоряжения от 28.06.2013 N к-804-пр Управлением проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Проверка проводилась на объекте капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции", расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, п.Нивенское (кадастровый номер 39:03:090919:3).

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 N 8.2-к-804првн-А/0030-2013, согласно которому обществу вменяются следующие нарушения:

- отсутствует Акт приема-передачи заказчиком, подрядчику строительной площадки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 6.2.5 СП 48.13330.2011 актуализированная редакция ЧСНИП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781);

- отсутствует (не определен) в технической документации или отдельным перечнем, перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию с оформлением акта освидетельствования ответственных конструкций и перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ, подлежащих освидетельствованию с оформлением акта освидетельствования скрытых работ и Акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с обязательным участием представителей авторского надзора (пункт 1 статьи 2, статьи 34 - 35 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; статья 48 Градостроительного кодекса РФ; Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию");

- не ведется Раздел N 4 Общего журнала работ N 1, "Сведения о строительном контроле лица, застройщика или заказчика (пункт 1 статьи 2, статья 35 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; статья 53 Градостроительного кодекса РФ; СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781);

- заказчиком, не осуществляется строительный контроль: не обеспечивается контроль ведения работ; ведение Общего и специальных журналов работ, ведение исполнительной документации, применяемых строительных материалов, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве Объекта не оформлены в письменной форме, не представлены Акты об устранении недостатков (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; части 2, 4, 6, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; части 3, 6 Положения "о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; части 10, 18, 20 Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС- 03-2009) утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; часть 6 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства").

15.08.2013 управлением в отношении общества составлен протокол от N 8.2-к-804првн-ПР/0238-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 20.08.2014 N 8.2-к-804првн-ПР/0238-2013 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как видно из материалов дела, письмом от 23.04.2013 года N Кл-237 (вх. N 08-4955 от 23.04.2013 г.) заказчик строительства Объекта ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" уведомил о продолжении строительства Объекта и представил следующие материалы:

- Разрешение на строительство N RU39515304-101/2013МО от 07.02.2013 сроком действия до 07.02.2014 года, выданное Администрацией муниципального образования "Нивенское сельское поселение".

- Договора подряда N 02/13, N 01/13 от 15.04.2013 года с приложениями.

- Договор N 0413-2013 /13 от 17.04.2013 года на осуществление авторского надзора.

- Уставные документы ООО "Строительная компания "Исток Сервис".

- Приказ о назначении представителя строительного контроля N 302 от 19.04.2013.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в постановления сведения, не указано, в чем именно состоят допущенные нарушения, какие конкретные сведения не указаны обществом в журнале.

Так пункт 1 оспариваемого постановления опровергается самим административным органом (стр. 7 постановления), указавшим, что акт от 03.06.2013 представлен письмом от 15.08.2013 исх.N КЛ-96. Копия акта представлена в материалы дела.

Перечень ответственных строительных конструкций и работ на момент проверки также имелся, что подтверждается самим перечнем от 15.07.2013.

Графы Общего журнала работ N 1 (раздел N 4 - сведения о строительном контроле лица, застройщика или заказчика) также заполнены, в том числе записи датированы 27.06.2013, 11.07.2013, 18.07.2013, тогда как административным органом указано, что раздел N 4 Общего журнала работ не ведется.

Не подтверждены документально также нарушения, указанные в пункте 4 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления (не осуществляется строительный контроль: не обеспечивается контроль ведения работ, ведение общего и специальных журналов работ, ведение исполнительной документации, применяемых строительных материалов, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта не оформлены в письменной форме, не представлены акты об устранении недостатков).

Общий журнал работ ведется, в нем указаны сведения об объекте капитального строительства, сведения об ответственных лицах, о выполненных работах, в разделе 4 указаны замечания о недостатках работ.

В Постановления о назначении административного наказания юридическому лицу N 8.2.-к-804првн-ПС/0238-2013 имеется ссылка на якобы имеющиеся нарушения пунктов Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., Постановления Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 г.

Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. принято в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устанавливает состав разделов проектной документации и требования к их содержанию.

Постановление Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 г. принято в соответствии с ч. 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о повторности двух проверок является ошибочным,отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции проверка проводилась на объекте капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции".

Одновременно Управлением проводилась проверка на объекте капитального строительства: "Расширение газонаполнительной станции в составе: железнодорожная ветка N 2", по результатам проверки вынесено постановление N 8.2-к-806првн-ПС/0242-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку объект проверки представляет собой комплекс сооружений, используемых по одному функциональному назначению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проводилась на одном объекте.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как элемента состава административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, является обязательным.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит вывод о наличии вины общества в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены полно, всесторонне и объективно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-52053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева