Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-2034/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А13-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу N А13-5042/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 10977462664230, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2013, к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) о взыскании 22 954 199 руб. задолженности по оплате потребленной в период с января по март 2013 года электрической энергии и 505 072 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, начисленными за период с 05.03.2013 по 04.07.2013.

Определением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5196/2013, в рамках которого оспаривался приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 N 1287 "Об установлении единиц (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год".

Определением от 03.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе последующего рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 24.01.2014, просил взыскать с ответчика 24 436 414 руб. 94 коп., в том числе: 22 954 199 руб. 17 коп. задолженности и 1 482 215 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 10.01.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании взыскана госпошлина: в пользу Общества - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 136 162 руб. 07 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом незаконно и необоснованно принято увеличение исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Компании поступило заявление от 16.05.2014 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2014 по делу N А13-5042/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не возражает относительно удовлетворения заявления Компании об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Компании, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной на основании заявления о зачете от 07.04.2014 по платежному поручению от 19.09.2013 N 10027.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу N А13-5042/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании заявления о зачете от 07.04.2014 по платежному поручению от 19.09.2013 N 10027.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко