Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 06АП-1978/14

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А73-14013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Шленчак А.А., доверенность от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 20 февраля 2014 года

по делу N А73-14013/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" ОГРН 1062709014554, п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании на основании договора от 01.10.2012 N 8 о предоставлении услуг по теплоснабжению основного долга за май 2013 года в сумме 831 821,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2013 по 27.11.2013 в сумме 30 881,37 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 исковые требования ООО "Теплосервис" удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснована, так как истец документов, подтверждающих получение ответчиком первичных документов, не представил. Полагает, что в расчете процентов допущена арифметическая ошибка. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного полагает, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

ООО "Теплосервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило по следующим основаниям: первичные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.06.2013, доставленным ответчику 14.08.2013; расчет процентов произведен истцом верно; претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена (от 18.09.2013).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2012 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (покупатель) заключен договор на предоставление услуг по теплоснабжению N 8 (далее - Договор N 8) со сроком действия с 01.10.2012 по 31.12.2012, по условиям которого поставщик передает через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для обеспечения горячей водой объектов ОАО "РЭУ", расположенных в п. Монгохто, согласно расчету, представленному в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть (пункты 1.1, 6.1). В пункте 1.1 стороны также согласовали объем потребления тепловой энергии на отопление в размере 6 610,62 Гкал в год и расход теплоносителя - 2 006,48 куб.м в год.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, расчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится согласно тарифу, утвержденному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - принимаются данные расчета потребности теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, расчетной ведомости, предъявляемых поставщиком.

За потребленную в мае 2013 года тепловую энергию и горячую воду ООО "Теплосервис" выставило к оплате ОАО "РЭУ" счет-фактуру от 31.05.2013 N 367 на сумму 831 821,29 руб.

Истцом в адрес истца 18.09.2013 направлена претензия N 1-17/229 с предложением погасить задолженность за предоставленные, в том числе в мае 2013 года, услуги теплоснабжения (л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в указанный выше период, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором N 8, в заявленный истцом период не оспаривается.

Также не являются спорными для сторон по делу объемы поставки тепловой энергии и горячей воды, отраженные в представленных истцом акте и счет-фактуре от 31.05.2013.

Тарифы, примененные при расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения установлены для ООО "Теплосервис" на спорный период постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 N 41/26, 41/27.

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного в мае 2013 года ресурса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 831 821,29 руб.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "Теплосервис" также заявлены требования о взыскании с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 881,37 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено правильно с 16.06.2013, что соответствует пункту 4.4 Договора N 8, который с учетом пункта 2 статьи 540 ГК РФ являлся действующим в спорный период, поскольку доказательств изъявления сторонами воли о прекращении действия Договора N 8 материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что дата начала начисления процентов не является обоснованной в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком первичных документов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику счета-фактуры, расчетной ведомости, акта приема-передачи и счета за спорный период представлено сопроводительное письмо от 04.06.2013 N 1-17/152, а также письмо ФГУП "Почта России" от 14.08.2013 о том, что корреспонденция, направленная ООО "Теплосервис" в адрес ОАО "РЭУ" 13.06.2013 вручена представителю последнего 13.06.2013 (л.д. 27, 30).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Кроме того, положения статей 454, 486, 539, 544 ГК РФ не связывают момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии с предоставлением теплоснабжающей организацией счета-фактуры. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Окончание периода просрочки определено истцом также правильно, поскольку к 27.11.2013 долг не являлся погашенным.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов составлен верно.

Довод о допущенной в расчете арифметической ошибке апелляционным судом отклоняется, поскольку ошибка в расчете допущена самим заявителем жалобы.

При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2013 по 27.11.2013, в сумме 30 881,37 руб. правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.09.2013 /N 1-17/229 об оплате задолженности за май 2013 года, направленная ООО "Теплосервис" в адрес ответчика и полученная последним 27.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 20.02.2014 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года по делу N А73-14013/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь